Salut,
Est-ce que le RGAA, ça parle aux ChatonsOrg ?
Vous l’implémentez déjà pour vos sites internet ou y avez réfléchi ?
Merci pour votre retour,
« Pour faciliter la mise en accessibilité des sites et services numériques, la direction interministérielle du numérique (DINUM) édite le référentiel général d’amélioration de l’accessibilité, dont voici la quatrième version. »
C’est obligatoire pour les sites publics.
Je connais pas de chatons qui sont RGAA.
Chez ARN, on essaie de faire attention à la question de l’accessibilité, mais c’est pas simple. Le problème principal c’est surtout qu’une bonne partie des logiciels hébergeables ne sont pas accessibles. Et parfois ils le sont à un moment, puis il y a des régressions non détectées parce que le savoir faire s’est perdu, qu’il n’y a pas souvent de tests automatisés sur ces questions, ni de tests manuels avant la release, etc.
Tu sais si NLnet finance ce genre de devs autour de l’accessibilité des softs (Par exemple pour des softs comme Mastodon, Pixelfed etc.) ?
C’est une question d’inclusion numérique importante et pas simple à priori qui demande de la technicité et du temps donc possiblement un financement. Je n’ai pas vraiment chercher mais comme d’habitude, je tombe sur des formations payantes sur ce sujet même sur Mastodon !
Je viens de découvrir le sujet, je vais continuer mes recherches.
Merci pour ton intervention.
Y a une extension RGAA Firefox qui gère plusieurs version du référentiel jusqu’à 4.1.2.
Ca dit déjà pas mal de chose sur le site internet d’Éthiciel … Crafté à la main !
Y a du boulot.
En fait, l’extension Firefox ne fait pas de tests, il indique les points à vérifier pour valider le référentiel et indique les instructions à appliquer pour que chaque règle soit vérifiée !
Ça concentre les informations, c’est plutôt cool et bien navigable mais ça fait pas gagner du temps …
Sinon y a ça mais pour la norme d’accessibilité Web WCAG qui est inclut dans le RGAA : https://wave.webaim.org/
Les outils automatisés (comme la console accessibilité de firefox) sont intéressants pour s’interroger, mais il faut surtout faire tester par différents publics avec des handicaps qui peuvent empêcher l’usage du numérique. Ou apprendre à tester comme ces publics.
La question importante pour chaque scénario majeure: est-ce que la personne a réussie la mission ou pas ?
Dans de nombreux cas, pour les personnes mal-voyantes utilisant un lecteur d’écran, la réponse sera « non » (ou alors « j’ai du prendre la journée pour faire ce que d’autres font en 2minutes »).
Et il y a d’autres handicaps où ça peut être difficile: épilepsie, dyspraxie, difficultés de lecture/compréhension…
Bref, pour moi se faire auditer RGAA c’est moins important que de savoir que les publics s’en sortent avec tel ou tel services.
Pour NlNet, à l’époque, on avait eu la possibilité de faire appel à un audit d’accessibilité gratuit (en plus de la subvention). Je sais pas si c’est encore possible aujourd’hui.
Dans les faits je pense que personne ne présente un dossier NlNet avec juste des bugfix d’accessibilités. Donc, NlNet s’est peut être pas posé la question de ce qu’iels feront dans ce cas.
Je plussoie ce que dit @ljf : La plupart des règles pour avoir un site bien accessibles ne sont pas automatisables, il faut tester régulièrement.
C’est assez simple à faire pour un site statique, ça se complique vite pour une application web très interactive.
J’avais fait une petite contribution à YesWiki pour améliorer son accessibilité, mais il reste des choses à faire.
Les formations d’Access42 sont reconnues sur ce sujet.
NLnet propose toujours un audit d’accessibilité pour les subventions d’applications graphiques (web, mobile, desktop). Mais c’est généralement dans le cadre d’une subvention plus large.