Je me permet de partagé une vidéo de Lê Nguyên Hoang sur sa chaîne YouTube (désolé).
https://www.youtube.com/watch?v=-zvUSut9Whg
Il y analyse les alternatives décentralisés des réseaux sociaux à X/Twitter.
Il évoque donc Mastodon et BlueSky
Qu’est ce que cela vous évoque ?
Très intéressant. J’ai entendu récemment une émission de radio sur France-quelquechose qui évoquait le choix d’organes de presse bien connus de quitter X (en premier je crois Ouest-France). Pour répondre à la question 'Où aller ?", les journalistes mettaient en avant Bluesky mais pas n’ont pas cité Mastodon.
Dans la vidéo, les explications techniques et stratégiques sont bien faites. Il est question de Signal aussi.
Par ailleurs, il y a un poste intéressant chez Mastodon : Piaille
La vidéo est intéressante car elle touche un point idéologique crucial. Il est mal traité, ou plus précisément, il est traité de manière incomplète dans cette vidéo, mais je pense que ce n’est pas évident de toucher le sujet et je ne suis pas certain d’être entierement aligné avec les vue politique de Lê bien que je respecte enormément son travail.
Je résumerais ce point en :
La construction d’alternatives au système capitaliste technoféodal (© Yanis Varoufakis), doit-elle être universelle ou communautaire ?
Jusqu’à présent, les CHATONS ont répondu à cette problématique sur le second point. En s’identifiant au système des AMAP, les CHATONS cherchent à servir des communautés plurielles selon des principes partagés, mais chaque communauté est libre de gérer son organisation interne ainsi que ses méthodes de pratique du pouvoir (modération, décision, stratégie, etc.).
Ce que prône Lê ici, c’est l’approche inverse, de décider des principes de manière démocratique et de les faire appliquer à tout le monde. C’est une approche plus étatique, plus compatible avec un modèle démocratique étendu.
Là où il y a pour moi un manque de sa part, c’est que la définition des relais et des PBS dans Bluesky fait de cette implémentation quelque chose de difficilement accessible à des petites structures. D’après un article de Next, on parle de dizaines de Go par jour d’augmentation de données par relais, et ce avant la migration massive récente vers Bluesky. L’implémentation est de plus relativement très centralisée pour le moment.
Donc, Lê est en train de prôner l’adoption d’un outil, mais en se basant sur ce que pourrait être le futur de cet outil, sans mentionner les faiblesses et les risques très actuels de celui-ci.
Donc, le débat de fond devra être centré sur la construction de notre société future, et Bluesky semble s’insérer plus naturellement dans le statu quo tandis que Mastodon a une approche plus alternative.
D’un point de vue personnel, je n’ai pas d’opinion tranchée pour le moment, ayant un peu de mal avec les réseaux sociaux, en tout cas sur la partie où il faut produire du contenu pour exister. Je consomme du contenu multimédia et en cela, il est bien plus confortable de consommer sur YouTube qui centralise, plutôt que sur PeerTube où il faut sauter d’instance en instance. La critique d’Activity Pub et de ses implémentations par Lê est donc très valide si on prend en compte les usages.
Un point majeur que j’ai oublié dans mon post ci-dessus : comme toujours avec les boîtes américaines depuis le début du siècle, il n’y a pas de modèle économique associé à Bluesky. Ce n’est ni payant ni financé par la pub pour le moment. Ils ne cherchent pas à concurrencer X, ils cherchent pour le moment à atteindre la masse critique pour proposer un modèle économique, probablement basé sur la pub et donc le pompage d’une certaine partie des utilisateurs.
C’est là où j’ai oublié de préciser mon point au-dessus : ça n’est décentralisable qu’en théorie, car la décentralisation d’un outil basé sur AT me paraît très cher à opérer à cause de la quantité de données. Et donc, proposer une alternative à l’instance Bluesky coûtera probablement un bras, accessible uniquement aux gros opérateurs ou au prix des données des utilisateurs.
Assez d’accord avec toi @martin.cronel sur ces points.
Moi non plus, poilitiquement, je ne suis pas du tout alligné avec sa vision des choses 
Il n’est pas rentré dans le détail et je ne le connais pas assez pour savoir, mais une démocratie qui ne fonctionne que par vote, comme il a l’air d’évoqué, c’est pas dis que ce soit inclusif pour les minorités …
Ensuite la fragmentation des commu, pareil ça m’a l’air assez anecdotique dans les faits, les instances type skeptikon m’ont l’air assez rares ou peux peuplées. Bien qu’actuellement y a forcément une sur-représentation des libristes et tech au global sur Masto.
Après, y a un gros biais sur la comparaison technique entre Mastodon et Bluesky. Je ne connaissais pas dans le détail AT et c’est vrai que techniquement ça à l’air vachement bien pensé et mieux qu’ActivityPub sur les points qu’il présente, mais c’est qu’une seule des propriétés des 2 réseaux et donc se baser uniquement là-dessus pour la comparaison me semble fort de café.
Enfin, il y a, au moins, un second gros biais avec le fait que des propriétés hypothétiques d’AT sont mise en avant face à celle d’ActivityPub, mais donc actuellement ça ne reste que des promesses de décentralisation futur du réseau et ActivityPub n’a pas le droit à ce traitement de faveur. Actuellement bien que la modération de Mastodon et son systéme de découverte soit problématiques, lui au moins l’est factuellement, décentralisé et ce n’est pas une hypothèse.
Donc, bien qu’AT me semble vraiment super sur le papier, je trouve que son jugement est biaisé et manque de recul eet pourtant il énumère bien les dangers actuels de Bluesky : de potentielle bombe capitaliste et centralisation à retardement.
Si on va dans le sens de Lê, la seule solution (de mon point de vu) qu’un réseau comme BlueSky se développe de façon respectueuse et démocratique, c’est que les gros opérateurs qui rejoignent ce réseau soit étatique, justement.
Par exemple, que La Poste, via de l’argent publique, propose une infrastructure dans l’esprit de ses services publiques numériques (laposte.net, digiposte, identité numérique, …). Son infrastructures étant près à se dimensionner par rapport aux besoins des français sur ce type de service « publique » et avec la modération adapté aux droits et exigences françaises.
Et dans la même logique, d’autres opérateurs publiques étrangés fassent la même chose dans leur propre pays.
On obtiendrait un maillage mondiale de service publique étatique.
Le modèle économique serait alors prévu, via un financement publique sans sacrifier les données utilisateurs et c’est bien la démocratie « classique » qui piloterait alors ce réseau social (en supposant que cette « démocratie » existe et ne soit pas fragilisée dans ces pays).
Par contre, aucun modèle économique pour la société BlueSky qui serait en plus court-circuité du système …