Le GT chatons.org vous propose de participer à la validation des critères de recherche sur le futur site chatons.org sous YesWiki, qu’on aimerait voir sortir bientôt
On ne soumettra pas ça au vote parce qu’il ne s’agit pas d’une décision figée dans le temps : on a besoin d’avancer « vite » pour faire la procédure de réengagement annuel sur le nouveau site, comme ça tous les chatons pourront mettre à jour leur fiche avec les nouveaux critères.
En +, l’intérêt de yeswiki est notamment de permettre à un + grand nombre de personnes de modifier le site, il sera évidemment possible de le faire évoluer dans un second temps.
Mais on aimerait avancer, parce que ça fait des années que ça traîne, alors on va prendre des décisions
Si ce que je dis vous choque profondément, parlons-en
Pas simple de définir des critères qui mettent tout le monde d’accord, qui prennent en compte les spécificités des unes et des autres, qui soient exhaustifs, et en même temps pas trop chargés…
Alors on propose carrément d’épurer la liste des critères de recherche pour ne garder « que » 4 indispensables et leurs sous-critères :
Type de services
Modalités d’accès
Prix
Besoins spécifiques
En réduisant à ces 4 critères incontournables, on allège la page de recherche et on la rend + accessible.
Les autres critères (public, stockage, démarche écolo…) sont importants, mais nous semblent moins essentiels. On propose de les intégrer à la discussion sur la création d’un « nouvel outil », déjà évoqué par quentin et ljf notamment : un formulaire qui permettrait de déterminer ce qu’on cherche selon notre profil, et qui renverrait des résultats de recherche pré-remplis selon les réponses au formulaire.
Pour les catégories de service : on les trouve déjà drôlement bien en l’état et on a peur de s’enliser encore dans des débats interminables à essayer de les retravailler. On a remplacé « outils de geek » par « outils techniques », pour le reste on propose de rester comme ça et de faire évoluer à l’avenir si besoin, notamment après la mise à jour des fiches par les chatons lors de la procédure de réengagement.
Pour ceux qui mettent ça en oeuvre, @mrflos@ppom@ljf (pardon si j’en oublie), qu’en pensez-vous ? Est-ce que ça vous semble ok et faisable ?
Vu l’engouement autour du sujet, je pense que vous pouvez y aller sans besoin de validation particulière.
2 questions à part :
Le lien qui existait entre les fiches chatons.org et le site stats.chatons.org a-t-il été vu/pensé ? est-ce qu’il va être conservé ? Si non, il faudrait prévenir parce que certains chatons s’en servent (sekil est concerné).
Juste pour comprendre comment tu vois les choses : on a validé une liste de catégories et tu la reprends derrière, ça veut dire qu’il faut refaire une validation de tes modifications ?
Je me suis mis à faire ça parce que je bosse sur les vues des fiches services et que c’est très lourd visuellement d’avoir « Suite bureautique complète » « Prise de note collaborative » « Tableur Collaboratif » « Présentation collaborative » (donc j’ai cherché des solutions)
La dernière fois on a été très court sur le temps qu’on a pu dédier à cette question (les catégories), parce qu’il y en avait aussi plein d’autres.
Mon sentiment, concernant la catégorisation, c’est qu’il faut à la fois tenir compte:
Des usages actuelles (plateforme proprio comprises)
de l’intérêt potentiel de certains types de services (même si sous exploités par les utilisateurices par manque de connaissance, culture numérique, etc)
de la réalité de la qualité des solutions qu’on propose (j’en supprime certaines car il y a pas de propositions par des chatons…)
et évidemment des types de services et de la façon dont on peut les chercher
Je pense aussi que les noms des types de service sont pratiques pour une recherche textuelle « Messagerie Instantanée / chat » mais un peu trop « lourd », donc je propose des simplifications « Messagerie Instantanée ». Je suis pas fan des textes fait pour simplifier la recherche dans le site au détriment de la lisibilité.
Mais bon, j’entends qu’on risque de rentrer dans des débats. Et en même temps, analyser et comprendre ce que proposent les chatons, ça me semble super important si on veut que ça soit utilisable.
Je suis pas sûr de comprendre comment sekil se sert de ça ? (@sekil si tu peux détailler ton usage).
Je crois que les type de données de stats.chatons.org ont été ajouté dans les formulaires de chatons.org. Mais je suis pas sûr que les .properties de stats.chatons.org puissent être créé à partir de chatons.org…
Jusqu’à preuve du contraire stats est un outil un peu à la dérive jusqu’à temps qu’une nouvelle personne (ou plusieurs) se penchent sur la question de sa maintenance (et de son animation)…
Si tu utilises le filtres à côté par type de structure, tu verras que ça correspond au type de structures. Les entreprises (non coopératives) sont en bleus et les particuliers en vert…
EDIT: mais bon le simple fait que tu te poses la question, montre les limites de ces couleurs sans légendes
Je n’ai pas dit que Gozdata (ou moi-même) nous servions de ça, j’ai simplement rappelé :
Qu’il y a probablement un lien technique et une interdépendance entre la structure des fiches sur chatons.org et le site stats.
Que certains chatons (Gozdata n’en fait pas partie pour le moment) publient leurs statistiques sur stats.chatons.org, quand bien même la personne qui a créé et maintient le projet s’est éloignée du collectif.
Donc que la modification de la structure des fiches et la migration du site pourraient avoir un effet de bord sur stats.chatons.org, auquel cas il faut soit maintenir l’interconnexion, soit être ok avec les impacts que cela induirait.
il n’y a pas de liens (au sens synchronisation unidirectionnelle ou bidirectionnelle) entre stats.chatons.org et chatons.org
il y avait eu un début d’harmonisation des types de données en vue de parvenir à générer les fichiers properties depuis chatons.org (mais le départ de Cpm a clairement mis un coup de frein à ce projet je pense).
Il est donc effectivement possible de remplir ces types de données sur les fiches de l’actuel chatons.org MAIS ces données n’ont encore jamais été répercutées dans stats.chatons.org.
Les chatons qui publient leurs statistiques le font en général en éditant eux même les données ET/OU en laissant l’app chatons_ynh le faire ET/OU en utilisant l’outil de génération des stats en java (un fork python existe mais je sais pas ce que ça donne).
Mais ta question est importante, puisqu’avec @ppom et @mrflos nous nous interrogions sur l’intérêt de demander, dans les formulaires, des infos qui ne seront pas affichées ni peut être même pas utilisées.
Plus les formulaires sont long, plus on a de chances que les infos dont on a vraiment besoin pour guider les utilisateurices ne soient pas remplies ou mise à jour (au détriment d’autres infos OU d’un abandon pur et simple du remplissage parce que « pas le temps »).
On a aussi discuté d’importation des données depuis l’actuel chatons.org et stats.chatons.org vers le nouveau site MAIS c’est fastidieux et la qualité des données laisse à désirer dans de nombreuses situations. Au final, plus ça va, plus je pense qu’à minima une réadaptation humaine sera faisable ET que terminer les scripts d’importation prendra peut être plus de temps que de faire un remplissage manuel
Moi j’avoue que je comprends pas bien à quoi je sers si les réu que j’organise pour valider des trucs ne sont pas prises en compte. Et puis en + je comprends rien à ce qu’on me demande parce que sekil a beau eu m’expliquer 10 fois je pensais avoir compris mais en fait non.
Bref je me sens très inutile et je vais vous laisser terminer ça tranquillement entre techniciens
Merci et bon courage à vous pour la suite !
Ok, a vrai dire je me demandais comment était initialisée et mise à jour la liste des organisations, je ne savais pas qu’elle était mise à jour manuellement à chaque nouvelle arrivée (d’ailleurs la dernière MAJ date d’il y a 1 an) : Commits · master · CHATONS / ChatonsInfos · GitLab
Oui, d’ailleurs j’avais commencé à regardé pour faire ma propre implémentation mais vu que ce n’était pas l’urgence, j’ai mis en pause. Enfin c’est un autre sujet.
Bon, donc on peut oublier ma remarque, il n’y aura a priori pas d’effet de bord.
De ce que je comprend, @ljf faisait une proposition sur ce dont on a pas ou très peu discuté, c’est à dire la catégorisation des services. Je ne pense pas que cela remette en cause nos discussions et le travail que tu as réalisé.
Si tu parles de notre discussion ci-dessus, c’est un point technique annexe. Tu as malgré tout eu raison de le rappeler parce que je l’ai bel et bien évoqué durant notre discussion. De ce qu’indique @ljf, j’ai vu un effet de bord potentiel là où il n’y en avait pas, ce qui permet de clore le sujet.
Je n’ai pas suivi tous les échanges, mais je n’ai aucun doute sur le fait que ton intervention a permis de dynamiser le sujet et de rechercher la contribution de tous ces techniciens nécessaires à la bonne marche du projet.
Je ne ressens pas le besoin d’être rassurée, simplement celui de me sentir respectée dans mon travail. Le dernier message posté indique clairement et sans ambiguïté que la proposition est de conserver la catégorisation existante pour finaliser la migration, et de poursuivre la réflexion pour l’améliorer en parallèle.
Le message suivant de ljf ne commente pas le retour qui est fait, et fait état de modifications qu’il a appliqué. Je comprends ce qui a pu le motiver à faire ces modifications, je me sens aussi légitime à poser que je n’apprécie pas la méthode - pourquoi me faire organiser une réunion pour valider cette catégorisation, alors que la décision issue de cette réunion n’est pas respectée ?
La décision est sans doute insatisfaisante mais comme j’ai même pas un commentaire ou un retour sur ce que les gens en pensent (ni même ljf), je préfère me retirer pour m’éviter des ulcères à l’estomac (oui, je suis une personne hypersensible).
Merci de ne pas chercher à prolonger cet échange, ça me va bien comme décision et je la prends sans rancune
Si ce sujet vous intéresse, merci de compléter ce sondage dates pour participer à la discussion (surtout si vous pensez être susceptible de faire une syncope en voyant les nouveaux critères en tombant dessus par hasard 
)
