English version here
Hello,
Thanks @ljf for opening the discussion 
Since we have taken a stand in favor of Rollenspielmonster’s application, I take the liberty to back up our (clear-cut) position here. I thank Tealk again for his application, because it allows us to better understand and deepen this notion of collective. I will try to be concise.
For me, the CHATONS is a group of people who share a philosophy: it is a collective of ideas, a group of individuals who were defending their principles alone and who wished to get together because the road is long, so it’s nicer to travel together.
So, obviously, the symbolism of hosting a proprietary service causes an immediate outcry, because it goes against one of the criteria of the charter we collectively wrote.
But what is it about « free software » that brings us together? The « free » or the « software »?
I think the CHATONS come together more in ideological principles than in technical characteristics. Very often, they go together - but here we are on the particular case.
Wouldn’t this candidate carry, in his structure and approach, the philosophy and ideas of freedom?
Would accepting this candidacy call into question the identity and integrity of the collective?
The identity of the collective is not based on individual and rather rare cases like this.
And Tealk seems to me to take to heart the same principles that define the CHATONS today: his structure faces its own constraints and community, and he seems to have done everything in his power to prove his good faith, if only by hosting a Mumble next door and agreeing to post a disclaimer for TeamSpeak.
Were the respective communities of the current CHATONS interested in the collective before their structure joined it?
One thing is for sure, we were not. We started out with a community of pro-GAFAM believers (sometimes you don’t choose) and we try to sail against the current. Joining the collective would allow us not to be « alone in the boat » and to be helped by other CHATONS.
The provision of a proprietary service contravenes one of the foundations of the Charter.
Yes, and this would not be the first applicant or CHATONS who did not comply with some of the « required » points of the Charter. How have we done this up to now?
From the charter or the compliance list, we identify the blocking points and see together if we can overcome or resolve them before the end of the votes. It sometimes happens that we agree to accept an application even if the legal mentions are not in conformity with the law, even if the technical documentation is light or not very detailed on the backup policy, even if the server is a VPS and the CHATONS does not have the hand on its material: beyond the criteria of the charter, we make use of the collective intelligence and the common sense.
Should we then modify the Charter? Would it be called into question?
In the responses to this application, some people talk about a kind of « constitutional revision » so that the charter could cover the specific case of this application. Is this really necessary?
The charter cannot cover all the special cases that make up the diversity of CHATONS; it cannot define rules that would apply 100% in more than a hundred structures. It is a valuable tool, and it is in our best interest to use it as a guideline, but perhaps not as a law or a constitution that we should all strive to follow scrupulously.
It is up to us to judge in its particular context whether the candidate has adopted a policy that is consistent with the philosophy of the collective or not.
Otherwise, what would be the alternatives for this structure?
According to the responses to its application:
- Remove the TeamSpeak service.
- Its users will then migrate to Discord, which is exactly the opposite of what we want. This decision would only strengthen the monopolistic hold of a web giant and would go against the principles of the collective.
- Hosting TeamSpeak in the name of a different structure, on a different server.
- This solution seems terribly convoluted to me, just to aim for the symbolic aspect of offering only GNU™ services. In practice, Tealk will have to manage another infrastructure, with another name, another visual identity, just to host a voice server? How could we have come to suggest this to him?
Likewise, it is up to us to collectively judge the « common sense » of these two alternative proposals, in opposition to the efforts provided by the candidate structure and the good faith its representative has shown.
I have high regard for this application, and not just because the facility hosts 16 (16!) services, or because the applicant responds in record time to our comments.
There is this popular idea that being part of the CHATONS is a form of organic digital labeling, which companies might want to appropriate to give themselves an image of ethical hosting. In this particular case, our candidate has no legitimate interest in obtaining a « CHATONS label »: his audience is not French, his community is already constituted. Maybe his interest is simply to not be « alone in the boat » and try to do it together, like us.
I think that a lot of candidates who would have been in his situation would have given up or answered in a virulent way, seeing the mixed opinions. This was not the case for her either, which I think is worth noting.
Finally, we still have some work to do on accessibility as a collective; after all, this is the one area where the charter criteria are entirely optional and very little is generally looked at. This can start with addressing the applicant in English in their application, and perhaps also taking this cultural and language barrier into consideration in our assessment of the structure.
~ Neil
Bonjour,
Merci @ljf d’avoir ouvert la discussion
Puisque nous avons pris position en faveur de la candidature de Rollenspielmonster, je me permets d’étayer notre position (tranchée) ici. Je remercie encore Tealk pour sa candidature, car elle nous permet de mieux appréhender et approfondir cette notion de collectif. Je vais essayer d’être concis.
Pour moi, les CHATONS, c’est un ensemble de personnes qui partagent une philosophie : c’est un collectif d’idées, de groupes d’individus qui défendaient solitairement leurs principes et qui ont souhaité se rassembler parce que la route est longue, donc c’est plus sympa de voyager à plusieurs.
Alors, évidemment, la symbolique que porte l’hébergement d’un service propriétaire entraîne une levée de boucliers immédiate, parce que cela va à l’encontre de l’un des critères de la charte que nous avons collectivement rédigée.
Mais qu’est-ce qui nous rassemble le plus, dans « logiciel libre » ? Le « libre » ou le « logiciel » ?
Je pense que les CHATONS se rassemblent plus dans des principes idéologiques que des caractéristiques techniques. Très souvent, elles vont de pair − mais nous voilà tombé·es sur le cas particulier.
Ce candidat ne porterait-il pas, dans sa structure et sa démarche, la philosophie et les idées du libre ?
Accepter cette candidature remettrait-il en question l’identité et l’intégrité du collectif ?
L’identité du collectif ne se fonde pas sur des cas individuels et assez rares comme celui-ci.
Et Tealk me semble porter à cœur les mêmes principes que ceux qui définissent les CHATONS aujourd’hui : sa structure fait face à ses propres contraintes et sa propre communauté, et il semble avoir fait tout ce qui était en son possible pour prouver sa bonne foi, ne serait-ce qu’en hébergeant un Mumble à côté et en acceptant d’afficher un avertissement pour TeamSpeak.
Les communautés respectives des CHATONS actuels étaient-elles intéressées par le collectif avant que leur structure le rejoigne ?
Une chose est certaine, ce n’était pas notre cas. Nous sommes parti·es d’une communauté de convaincu·es pro-GAFAM (on ne choisit pas toujours) et on essaye de naviguer à contre-courant. Rejoindre le collectif lui permettrait justement de ne plus être « seul dans le bateau », et d’être aidé par d’autres CHATONS.
La mise à disposition d’un service propriétaire contrevient à l’un des fondements de la Charte.
Oui, et ce ne serait pas le premier candidat ou CHATONS qui ne respecterait pas certains points « requis » de la charte. Comment avions-nous procédé jusqu’à présent ?
À partir de la charte ou de la liste de conformité, on relève les points bloquants et on voit ensemble si l’on peut les dépasser ou les résoudre avant la fin des votes. Il arrive parfois que l’on s’accorde à accepter une candidature même si les mentions légales ne sont pas conformes à la loi, même si la documentation technique est légère ou peu détaillée sur la politique de sauvegarde, même si le serveur est un VPS et et que le CHATONS n’a pas la main sur son matériel : au-delà des critères de la charte, on fait marcher l’intelligence collective et le bon sens.
Devrions-nous alors modifier la Charte ? Serait-elle remise en cause ?
Dans les réponses à cette candidature, certaines personnes évoquent une sorte de « révision constitutionnelle » pour que la charte puisse couvrir le cas précis de cette candidature. Est-ce vraiment nécessaire ?
La charte ne peut pas couvrir tous les cas particuliers qui constituent la diversité des CHATONS ; on ne peut pas définir des règles qui s’appliqueraient à 100% dans plus d’une centaine de structures. Il s’agit d’un précieux outil et nous avons tout intérêt à l’utiliser comme ligne directrice, mais peut-être pas comme une loi ou une constitution que nous devrions tou·te·s nous appliquer à respecter scrupuleusement.
Il nous revient de juger en fonction de son contexte particulier si le candidat a adopté une politique qui correspond à la philosophie du collectif ou non.
Autrement, quelles seraient les alternatives pour cette structure ?
Selon les réponses à sa candidature :
- Supprimer le service TeamSpeak.
- Ses utilisateur·ices migreront alors sur Discord, et c’est exactement le contraire de ce que l’on veut. Cette décision n’aurait pour conséquence que de renfoncer l’emprise monopolistique d’un géant du web et irait à l’encontre des principes du collectif.
- Héberger TeamSpeak au nom d’une structure différente, sur un autre serveur.
- Cette solution me semble terriblement alambiquée, simplement pour viser l’aspect symbolique de ne proposer que des services GNU™. En pratique, Tealk devra gérer une autre infrastructure, avec un autre nom, une autre identité visuelle, juste pour héberger un serveur vocal ? Comment avons-nous pu en arriver à lui suggérer cela ?
De la même manière, il nous revient de collectivement juger du « bon sens » de ces deux propositions alternatives, en opposition aux efforts fournis par la structure candidate et la bonne foi dont son représentant a fait part.
J’ai beaucoup de considération pour cette candidature, et pas seulement parce que la structure héberge 16 (16 !) services, ou parce que le candidat répond en un temps record à nos commentaires.
Il y a cette idée populaire selon laquelle faire partie des CHATONS, c’est une forme de labellisation du numérique bio, que des entreprises pourraient vouloir s’approprier pour se donner une image d’hébergeur éthique. Dans ce cas précis, notre candidat n’a aucun intérêt légitime à obtenir un « label CHATONS » : son public n’est pas français, sa communauté est déjà constituée. Peut-être que son intérêt, c’est simplement pour ne plus être « seul dans le bateau » et essayer de faire ensemble, comme nous.
Je pense qu’un bon nombre de candidats qui se seraient retrouvés dans sa situation auraient abandonné ou répondu du manière virulente, en voyant les avis mitigés. Cela n’a pas non plus été son cas, ce qui mérite d’être relevé à mon sens.
Enfin, nous avons encore des efforts à faire en matière d’accessibilité en tant que collectif ; après tout, il s’agit du seul domaine dans lesquels les critères de la charte sont entièrement facultatifs et très peu regardés de manière générale. Cela peut commencer en s’adressant au candidat en anglais dans sa candidature, et peut-être aussi en prenant en considération cette barrière culturelle et linguistique dans notre appréciation de la structure.
~ Neil
Les discussions dans la candidature sont nombreuses et je soupçonne qu’une part d’entre nous soient encore indécis sur ce sujet. (c’est mon cas)
) et symétriquement d’une frustration lorsque je reste en dehors. C’est pour cela que j’accorde autant d’importance à m’assurer que mon vote négatif ne sont pas confondu avec une attitude hostile, un rejet en bloc. Quand je suis en situation de pouvoir (voter +1 ou -1) je trouve beaucoup plus difficile de faire comprendre mon vote négatif que mon vote positif et c’est un travail de diplomatie auquel je suis particulièrement attentif.
