Pas d’objections non plus
1 « J'aime »
TL;DR : Même remarque que @ljf de mon coté. Le véto est un mauvais outils dans un collectif ou une union (on le voit à l’UE avec les véto régulier de la Pologne et de la Hongrie)
Pour une décision importante on peut tout à fait adapter la majorité, au lieu d’avoir une majorité à 50% elle peut monter à 66% ou 75% des votes exprimés. ça évite un blocage pur et dur.
Pour rentrer un peu plus dans les détails :
Je suis d’accord avec les différents niveaux de décision. Les processus par contre me paressent un peu juste, particulièrement quand il s’agit d’un vote et tout particulièrement si on met ça dans des statuts (dans un règlement intérieur facilement modifiable ça passe)
Au Parti Pirate nous utilisons le système de la démocratie délégative (lien du blog d’une porte parole du PP, aussi appelé démocratie liquide (lien sur wiki) couplé à un système permettant de choisir le type de vote.
Notamment lorsque nous lançons un vote, nous avons le choix, en plus du quorum, entre
- vote à majorité simple
- vote à majorité à 66%
- vote à majorité à 75%
- vote par approbation (vote non limité à un seul bulletin, comme ce qui est pratiqué pour les portées)
- vote borda (chaque participant ordonne ses choix) → permet de forcer une décision
- vote par jugement majoritaire (chaque participant note chacun des choix)
Le parti pirate utilise pour ça un logiciel open source développé en interne appelé congressus.
Bien que je ne pense pas que l’outillage du parti pirate soit à répliquer tel quel tant que nous ne sommes pas une entité légale, Je pense que le fonctionnement hautement horizontal de ce parti peut nous inspirer pour monter la structure à venir et vu l’historique du collectif.
La prise en main de la démocratie délégative nécessite une petite formation mais permet aussi une plus grande implication des membres (puisqu’un membre peu participer via une délégation, le PP a vu la participation passer de 3-4% avec l’ancien système à 20-22% avec la démocratie délégative).
La diversité des système de vote permet une plus grande finesse de la prise de décision.
Les deux couplé (délégation révocable plus système de vote) permette de créer des groupe ayant légitimité de prendre décision rapide, toujours utile pour la communication par exemple.
En conclusion, Tant que nous n’avons pas structurer le collective dans une structure, Les proposition de ce fil me paraissent très pertinente (à l’exception du véto). Il faudra néanmoins être plus rigoureux sur les processus de décision dans le cadre de la rédaction de statut et de règlement intérieur.
De manière plus personnel je suis bien évidement intéressé pour participer à cette éventuelle rédaction.
On compte sur toi pour te joindre au GT « Une asso pour le collectif CHATONS » dont la première réunion est le mercredi 19 octobre à 10h ?
ça me parait compliqué en journée malheureusement avec les nombreuses réunion qui peuvent tomber au boulot. Pas de promesse.
Presque 2 semaines après avoir échangé en réunion mensuelle sur ce nouveau processus de décision, j’aimerai que les personnes qui ont indiqué ne pas être en accord avec les conditions indiquées dans les décisions de type 4 (demande de publication d’une prise de position du collectif sur un sujet d’actualité ou autre) et qui se sont engagées à faire des propositions de textes alternatifs se manifestent afin qu’on puisse avancer sur cette question.
Alors ma proposition est simplement une alternative au point 4 en enlevant le veto:
4/ Demande de publication d’une prise de position du collectif sur un sujet d’actualité ou autre
= tribune, signature d’une pétition, etc.
- même processus que pour les décisions extraordinaires, mais avec un vote à majorité 75% des votes exprimés
La question restante est de savoir comment on vote entre les deux propositions.
Il n’est pas question de voter entre les 2 propositions mais de les discuter avant de mettre un seul texte au vote.
J’attends donc des réactions des membres du collectif qui indiqueraient s’ils préfèrent ou non cette proposition et pour quelles raisons.
Et je pingue tout le monde :
@3hg @A-Hebergement @Allella @alolise @Altertek @Anancus @Animafac @neil @Artifaille @Automario @AuxPortesImaginaire @Bastet @Bechamail.fr @BeeHome @CDP @chalec @Chapril @clawd.fr @ColibrisOutilsLibres @dedikam @deuxfleurs @DEVLOPROG @distrilab @enough @Ethibox @Evolix @Exarius @FACIL @farmserv.org @FLAP @Framasoft @galilee-eedf @Garbaye @greli.net @Hadoly @ImmaeEu @IndieHosters @infini @infothema.net @Isidorus @kaihuri @Katzei @Kaz @Lautre.net @lavallee @LeCloudGirofle @LeFilament @le-pic @leprette.fr @Liberta @Libreon @Libreservice @MaData @MarsNet @Nebulae @Nomagic @Nubo @Numericloud @openDoor @OutilsConviviaux @Paquerette @Picasoft @ReflexLibre @Resilien @retzienlibre @roflcopter.fr @sans-nuage @Sequanux @SiickServices @simplehosting.me @Sleto @Sud-Ouest.org @svieille @Syntax_Informatique @tedomum @tila.im @UNDERWORLD @VincentXavierJumel @vulpecula @WEBLIB.RE @Zaclys @Zici @zourit
A propos de la proposition de @martin.cronel, si les
ne sont pas atteints, alors
?
Pas d’objection non plus à cette proposition
Ah bah ça revient au véto puisque le collectif n’est plus engagé.
ce que tu propose c’est majorité en 75% plus véto du coup. Donc encore plus restrictif que la proposition initial 
donc on en revient au consensus obligatoire, ou au veto (qui peut être vu comme une dictature de la minorité) C’est une des difficultés lorsqu’on a un grand nombre de personnes/structure, et d’ailleurs la raison pour laquelle il existe un système d’mandement dans les assemblées.
Voter entre des alternatives est un bon moyen de trouver un compromis quand le consensus n’est pas atteignable.
Je n’ai pas d’opinion particulière sur la question.
Pareil que Dachary, désolé de ne pas + contribuer au débat.
hello,
Pour ma part, je pense que le véto nuit au fonctionnement « liquide » d’une démocratie horizontale.
Je crois qu’il faut éviter les votes (quelque soit le mode de scrutin [merci au parti Pirate] ) tant qu’on n’a pas discuté suffisamment du sujet soit sur le forum mais surtout lors de la réunion mensuelle des chatons.
Ensuite, seulement, il faut procéder au choix (par voie électronique) avec la méthode qui nous convient le mieux.
Pour tout process de décision (je déteste ce mot, dsl), je pense qu’il faut une date de début et une date de fin, connue de tous. Et on sait qu’à la date de fin, si les conditions minimum sont réunies, alors il y aura un choix de fait.
Il faut donc fixer ces conditions minimum en fonction du type de décision (ordinaire/extraordinaire/publication).
J’imagine que certaines décision peuvent s’étaler sur plusieurs semaines ou mois. Mais parfois, certaines publications doivent être faite rapidement et le prise de décision doit être plus rapide (quelques heures ? quelques jours ?)
En plus de la typologie courante/ordinaire/extraordinaire/publication, j’aurai insisté sur la nécessité de prise de décision urgente ou pas. Ajout d’un attribut degré d’urgence qui permet de fixer une durée maxi ou une date de fin ? Il peut y avoir une publication super urgente (répondre à un article rageur) ou une publication qui peut avoir du temps de réflexion (un article en profondeur sur les bienfaits des chatons)
On le sait tous, mais je le redis: en fin de course, c’est toujours les personnes qui ont accès aux machines/comptes/… qui pourront publier/envoyer/valider/… Et je ne sais toujours pas bien comment mettre en place un contre-pouvoir en cas de merdouille. C’est toujours à posteriori qu’on s’en aperçoit. Une façon, non pas de s’en préserver, mais d’éviter les rechutes, c’est la transparence totale et des règles simples à comprendre pour tout le monde.
Mais c’est difficile de faire simple
Fab, du chatons Kaz
Ok, alors je te laisse le soin de mettre les choses au vote (selon quel processus de décision légitime, c’est à toi de voir)
Je ne comprends pas ce passage. Là, on parle de voter au sein du collectif. Il me semble donc que les hébergeurs membres du collectif ont tous accès à un terminal connecté à Internet pour voter sur le forum.
Décidément je ne comprends rien.
La question de @KsmoinO, c’est de savoir ce qu’il se passe si une demande de publication d’une prise de position du collectif n’atteint pas la majorité de 75% des votes. Si cette majorité n’est pas atteinte, j’en déduis que la prise de position du collectif ne peut se faire. Mais je ne vois pas pourquoi les structures qui souhaitent prendre cette position ne pourrait pas le faire en leur nom propre.
1 « J'aime »
yes, pour les votes, tu as raison: on a tous accès à une interface.
J’imaginais une situation merdique et urgente où les (vrais) admins de chatons.org décident de publier un truc complètement ouf trop vite ou s’en en référer au collectif ou sans suivre le process qu’on est en train de mettre en place.
Comme Angie je ne comprends pas ton message. Ce que dit @KsmoinO c’est que si une prise de position au nom du collectif est refusée, les structures qui souhaitent prendre position quand même peuvent le faire en leur nom collectivement. Je ne vois pas ce qu’il y a de véto là dedans : avoir le droit de faire ce que tu veux en dehors du collectif.
L’inverse serait au contraire restrictif, si on refuse la proposition de @KsmoinO, ça voudrait dire que si on fait parti du collectif, on a plus le droit de prendre position collectivement en dehors de ce dernier. Et ça ce n’est pas du tout ok pour moi.
Par exemple le collectif n’a pas souhaité relayer l’appel de La Quadrature du Net contre la Technopolice. Je pense que c’est une erreur mais notre association l’a fait. Si on ne peut plus faire ça, la prochaine fois le vote sera pour nous : on relaie le message ou on quitte le collectif. Pour que les choses soient bien claires.