Bonjour,
En vue de notre assemblée du 14, je me suis permis de faire une synthèse graphique de la proposition d’Angie.
Tout d’abord il y a cette idée qu’il y a « deux échelles » pour les décisions : une échelle individuelle et une échelle collective.
L’échelle individuelle permet de faire des choses au sein du collectif sans avoir à mobiliser tout le collectif pour chaque décision. En pratique, ça se fait soit en rendant compte de ce qui a été fait (décision courante), soit en organisant une consultation (décision ordinaire), à l’appréciation de l’individu à partir des exemples passés.
L’échelle du collectif permet de prendre des décisions critiques ainsi que des prises de positions publiques, et se fait via une sorte « d’assemblée générale permanente » sur le forum.
Dans les échanges passés, c’est elle qui a cristallisé toutes les remarques, et particulièrement la partie prise de position avec le véto.
J’ai référence environ 20 prises de parole, dont 7 acceptaient le texte en l’état mais possiblement 15 l’accepteraient si le véto était simplement remplacé par un vote à 75%. Personne n’a dit s’opposer à ce processus.
Mose du distribab rappelait que les prises de parole en public c’était pas du tout un élément central du collectif aujourd’hui, et donc que c’était pas grave si ça n’était pas parfait on pourrait y revenir plus tard.
Kaz était inquiet sur l’avant-vote, la place réservée aux discussions, sur quand on peut mettre une décision au vote, sous quelles critères, etc. C’est une critique qui est souvent revenue aussi sur le vote de la charte. Qu’on pense ou non que ces critiques sont légitimes, il peut être intéressant de préciser l’avant-vote, et les conditions de mise au vote.
Au global, il apparaît que cette proposition dans son ensemble a l’air de globalement convenir, et donc ça pourrait être quelque chose de plus apaisé à mettre au vote.
Historiquement, cette proposition a été abandonnée pour plusieurs raisons selon moi :
- La discussion s’est embourbée dans une discussion sur le véto
- On n’a pas d’indicateur pour savoir quand c’est le bon moment de mettre une proposition au vote
- Il y a un projet de statuts d’association plus ambitieux qui a été lancé par Angie, Martin et Laurent
À noter que là on a l’occasion de :
- sortir du bourbier du véto avec juste un changement en 75% des suffrages exprimés
- sortir du bourbier du « bon moment pour la mise au vote » en définissant des lignes directrices et/ou des règles ET on a notre constituante qui s’est fixée déjà un agenda de vote
- Clarifier quelles actions (exemple : changement de statut, présenter le collectif, etc.) sont associées à quel type de prise de décision (courante, ordinaire, extraordinaire) ou prévoir de le faire plus tard en regardant nos pratiques en arrière.
- Les propositions d’association nécessitent encore de nombreux échanges, l’énergie est pas au max, une première victoire pour les bénévoles qui taffent sur le sujet serait bienvenue !
- Martin, Laurent et Angie ne sont pas hostiles à cette proposition en première instance. On peut discuter comment cette « Assemblée Générale Permanente » va se muter dans des statuts associatifs plus tard, et dans un modèle de gouvernance partagée telle que présenté par le Parti Pirate.
Cette solution a bien entendu deux limites - et c’est pas grave, on peut vivre avec :
- On ne sort pas de l’informel pour le moment, on a pas d’association, de compte en banque, de possibilité de demander des subventions au nom du collectif, etc. Si ça s’avère être un problème, ça peut être une motivation pour finaliser les statuts de Neil et les déposer en préfecture.
- Prendre une décision autre que courante ou ordinaire sollicite tous les membres du collectif : c’est très lourd, et donc on ne peut pas prendre beaucoup de décisions. Si ça s’avère être un problème, ça peut être une motivation pour mettre en place les propositions du Parti Pirate de gouvernance partagée, où le pouvoir est dissout, délégué entre plusieurs conseils qui ont une certaine autonomie sur un périmètre donné tout en ayant à rendre des comptes.
EDIT : Ces modes de prise de décision ont été repris dans l’article 9 de la proposition de statuts de Neil, sauf celui sur la prise de parole en public.
