J’ai été particulièrement intéressé pendant la réunion par la pertinence de s’annoncer comme faisant partie de l’équipe de médiation. Le cas évoqué était le moment ou les choses s’enveniment: si une personne de l’équipe de médiation intervient et que, comme c’est vraisemblable, les protagonistes ne la connaissent pas, il faut qu’elle explique son affiliation pour légitimer son intervention. Et cette affiliation peut se matérialiser par un badge dans le forum ou un truc du genre.
Il y a un autre cas ou je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’annoncer son affiliation. Lorsque, par exemple, la personne de l’équipe participe activement et productivement à une discussion, uniquement dans le but d’éviter les tensions. Ça m’est arrivé une fois, dans un autre collectif: deux personnes qui ont eu des mots quelques semaines auparavant se retrouvent à discuter de nouveau. Le sujet de leur discussion n’intéresse qu’eux et je n’ai pas particulièrement envie de participer. Mais je me suis forcé à m’intéresser et à participer constructivement, histoire qu’on soit trois et que ça diminue les probabilités que la discussion dérape. La discussion n’a pas dérapé et je ne saurais jamais si j’ai juste perdu mon temps. Mais c’est la nature de la médiation donc ça me va
Merci d’avoir simplifié encore d’un cran la démarche en proposant ce modèle @dachary
Je suis du même avis pour la date, celle que tu poses me va très bien.
Oui, je comprends le badge comme jouant le rôle symbolique de l’uniforme ; c’est en reconnaissant ce symbole que l’on peut avoir assez confiance en un⋅e inconnu⋅e pour coopérer avec lui ou elle, car il manifeste son obligation de respecter une déontologie connue, et l’obligation d’une mise à distance entre ses actes (paroles comprises) et ses intérêts personnels. Mais en effet, lorsque le symbole porté ne convainc pas de suivre les premières recommandations que l’on donne, prendre le temps d’en expliquer sa finalité peut rallier à la bonne cause et faire cesser la confrontation… et/ou mener à une évolution de la déontologie, qui sait !
Super intéressant ! J’imagine que la prévention est encore plus délicate à mener à juste dose que la médiation a posteriori, mais c’est tellement utile de savoir la diffuser efficacement et avec le moins de frictions possibles. Et dans ce cas, je te rejoins sur le fait que la discrétion soit préférable sur l’opération en cours
–
Ça m’embête de t’embêter avec une discussion sur le modèle généreusement proposé, mais à propos de ce que l’on accepte en tant que médiateur⋅ice, le point « quitter l’équipe si qui que ce soit me le demande » me fait hésiter : je crains que ça puisse être exploité trop facilement
Je suis d’accord avec la justification de ce point, mais j’ai l’impression qu’avec cette règle-là, la légitimité acquise a priori par le processus de candidature (tout ce que tu mets en place maintenant et qui fait consensus) pèse moins lourd que l’avis d’une seule personne sur cette légitimité, après l’établissement du consensus sur lequel elle repose. Mais je ne sais pas ce qui me semblerait plus approprié… Établir un seuil de nombre de demandes qui casserait le consensus ? Et, quitter l’équipe pourrait effectivement être imposé par la demande d’une seule personne, s’il s’agit d’un autre membre de l’équipe de médiation ?
J’aurais du ajouter que j’ai rédigé pour faciliter le copier/coller mais pas pour imposer mes vues. Chacun peut prendre tout ou partie, selon sa sensibilité, bien sur.
La fragilité est effectivement un risque concret et j’accepte de m’y exposer parce que c’est une expérimentation et que les conséquences sont limitées dans le temps. Et si le risque se concrétise on aura appris quelque chose. A contrario, si ma légitimité de médiateur n’est pas issue d’un consensus, il sera impossible de savoir si cela aurait fonctionné.
Lors de la dernière réunion CHATONS, j’ai proposé de faire un peu d’accompagnement sur la résolution de conflit. J’hésite à parler de formation, puisque ça n’a pas forcément une tête de « cours », mais j’ai accumulé des ressources et de l’expérience au fil du temps et il me semble que je peux transmettre quelques choses
C’est en priorité à destination des médiateurices de cette expérience, mais c’est aussi ouvert à qui est intéressé par le sujet.
Et comme c’est du travail en cours et que vos retours vont me permettre d’affiner ces écrits, je vous propose aussi qu’on se retrouve un soir sur Mumble pour discuter de tout ça ; une heure au max parce qu’après ça fait long, quitte à faire une seconde session s’il y a plus à dire.
Pour caler une date, je vous propose d’indiquer vos jours préférés sur https://framadate.org/OayllrBWJ2hUdR5h
Pour l’heure : j’ai proposé 20h et 21h. J’espère que ces horaires permettrons à toutes les personnes intéressées d’être là.
J’ai particulièrement aimé Moi, toi et notre relation et globalement le fait qu’il y ai beaucoup d’exemples qui permettent de se raccrocher à nos expériences passées. Dans Respecter le droit à l’intimité et à l’évitement j’ai découvert un point de vue nouveau, bien que je sois très adepte de la « fuite », je ne l’avais jamais lu expliqué de cette façon. Dans le cadre de notre expérimentation, la partie Actions de réparation est ce qui me parle le plus. A ce détail près qu’il s’agira probablement d’imaginer une action de réparation avant que le conflit se déclare et après une action de prévention. Exemple théorique: deux personnes haussent le ton régulièrement et une personne de l’équipe de médiation, par sa présence, évite que cela ne s’envenime. Pour sortir de ce problème récurrent il faut probablement imaginer une Action de réparation qui parvienne à éviter cette répétition.
Visiblement on serait 4 ? Je bloque la date mercredi (j’eusse du le dire plus tôt) afin qu’on puisse s’organiser. Si d’autres personnes souhaitent participer, c’est le moment de participer au framadate
Ça devrait être possible de squatter le mumble de l’April, comme pour les réunions mensuelles ?
Je me propose de me joindre à vous, sans pour autant avoir candidaté comme modérateur.
Avec plaisir. Que ces informations circulent, qu’elles soient questionnées, qu’elles permettent de trouver comment faire des « bons » groupes C’est ouvert à qui est intéressé, sans nécessité de devenir médiateur ou modérateur pour autant.
Je me le note aussi mais je vais tâcher d’être présent avec encore de l’inconnu (c’est la période qui veut ça…) par rapport au travail de mon amie (et donc du potentiel dodo de ma fille ou pas à 20h…)
@kepon@audrey maintenant que l’expérience commence effectivement (la période de 15 jours suivant les candidatures étant passée sans soucis ), il reste une dernière étape: afficher publiquement l’existence et l’objectif de l’équipe de médiation. Comme le terrain de l’expérimentation est ce forum, je pensais à modifier la bannière actuelle. Elle s’affiche pour les personnes qui ne l’ont pas déjà vue et disparaît ensuite.
Je suis volontaire pour proposer une rédaction, à moins que vous ayez envie de le faire ?
Coté organisation, j’ai mis en mode suivi toutes les catégories du forum (ce qui agit aussi sur les sous catégories, heureusement).
J’ai aussi réglé les notifications pour être en mode liste de diffusion et recevoir un courriel à chaque fois qu’un message appairait sur le forum.
Si j’entame une action de médiation, je vous en informerais par un message privé sur ce forum. Et je conserverais dans un fichier texte (https://orgmode.org/ en l’occurrence) les URLs de ces conversations avec mes notes personnelles. Et c’est sur la base de ce fichier que je pourrais participer à la rédaction du rapport de l’expérimentation, lorsqu’elle sera terminée.
Une équipe de médiation est présente sur ce forum. Elle contribue à apaiser les échanges. N’hésitez pas à contacter ses membres @kepon@audrey ou @dachary en privé si vous en éprouvez le besoin.
), il reste une dernière étape: afficher publiquement l’existence et l’objectif de l’équipe de médiation. Comme le terrain de l’expérimentation est ce forum, je pensais à modifier la bannière actuelle. Elle s’affiche pour les personnes qui ne l’ont pas déjà vue et disparaît ensuite.
