Bonjour,
Je rebondis sur le post de @popi suite à un échange à ce sujet avec un autre CHATON, hier, lors de la journée UEMSS. Je souhaite donc refaire une petite explication pour celles et ceux qui n’ont pas pu suivre et lire tous les échanges et qui sont embarrassés par la proposition de modification de la clause 100% libre.
La formulation de ce critère peut paraître déroutante mais c’est ce qui a été trouvé de mieux après d’âpres discussions .
L’objectif de cette formulation consistait à conserver la philosophie originelle partagée par tous les CHATONS de n’utiliser que des logiciels libres tout en reconnaissant le fait qu’il est souvent impossible de respecter cette clause à 100%. En tout cas, c’est la réalité de très nombreux CHATONS. Pourquoi imposer aux prétendants CHATONS une clause qui n’est pas respectée par de très nombreux CHATONS ?
Actuellement, les exceptions à cette règle semblent admises officieusement. L’officialisation de cette réalité via la charte représente un pas vers la Transparence, sans volonté aucune de remettre en cause l’Ouverture.
Je me permets de remettre dans ce post la proposition de révision de cette clause :
" * le CHATON s’engage à utiliser exclusivement des logiciels soumis à des licences libres, au sens de la Free Software Foundation, qu’elles soient compatibles ou non avec la licence GPL.
- À titre exceptionnel, le CHATON peut proposer un service basé sur un logiciel ou une plateforme propriétaire si aucune solution libre ne permet un fonctionnement acceptable du service. Dans ce cas, le CHATON se doit de lister sur son site web les logiciels ou plateformes propriétaires qu’il utilise.
- La validité des exceptions est laissée à l’appréciation du collectif."
… tout en conseillant de relire la totalité de la proposition de révision de la charte : https://md.picasoft.net/s/z1OAflJ7Y# avant de voter.
Je profite de ce post pour relancer les CHATONS qui n’ont pas encore voté à le faire avant le 15 septembre. Comme tous les votes actuels du collectif, celui-ci n’impose aucun quorum. Un vote massif, qu’il soit positif ou négatif, serait une reconnaissance envers celles et ceux qui consacrent de leur temps et de leur énergie au futur enviable du collectif.
Pour conclure, j’espère ne pas relancer, sur ce post, un long échange entre les pour et les contres. J’ai simplement essayé d’éclaircir la genèse de cette proposition sans vouloir influencer personne. Même si ma position doit être claire pour celles et ceux qui lisent entre les lignes .