Révision charte : coup de gueule d'une utilisatrice

Collectif
1

Bonjour

Je suis une utilisatrice des CHATONS

Il me semble que vous oubliez le point de vue des utilisateurs ici :grimacing:

Vos utilisateurs viennent pour sortir des GAFAM, et plus généralement obtenir des services web éthiques.

Or vous discutez entre vous et voulez modifier les règles du jeu :frowning:

En tant qu’utilisatrice, je me sens trahie. Avec ce changement de politique, vous ne me garantissez plus que l’usage de mes données sera éthique car pour cela il faut pouvoir contrôler toute la chaîne, ou faire confiance à quelqu’un qui la contrôle et donc

  • mes données ne doivent passer qu’à travers des logiciels libres (dont le code est auditable)
  • sur un serveur lui même auditable (donc vous devez en être root, que ce soit directement ou par l’intermédiaire d’une personne de confiance)

Il y a là une chaîne de confiance :

utilisatrice → service web → professionnels qui garantissent que ce service fait bien ce qu’il dit et rien d’autre

que vous vous apprêtez à rompre.

Si je comprends bien, vous seriez prêts à admettre paheko.cloud, qui envoie les (innombrables) mails de ses utilisateurs à AWS ! Une dégafamisation qui passe par les GAFAM non mais vous vous rendez compte de ce que vous faites ? Si les alternatives ne sont pas évidentes à trouver ou à mettre en place, je veux bien mais dans ce cas cherchons ensemble des solutions, car vos choix ressemblent à de l’auto-destruction !!

–

Que dire d’une telle clause (qui est juste, en plus, « recommandée » et donc même pas exigée !!) :

en cas de location d’infrastructure, le CHATON doit s’assurer que le fournisseur s’engage contractuellement à ne pas accéder aux données ;

quand on sait ce que valent les « engagements contractuels » des GAFAM et autres ??

–

Que penser d’une telle hiérarchisation dans les

Critères requis :

  • le CHATON s’engage à agir dans le respect et la bienveillance vis-à-vis des autres membres du collectif ;
  • le CHATON s’engage à agir dans le respect et la bienveillance vis-à-vis des utilisateurs et utilisatrices de ses services.

alors le respect des membres du collectif passe devant le respect des utilisateurs ?

alors en pratique, si un CHATON ne respecte plus les droits des utilisateurs, se comporte mal, compromet leurs données etc… on n’a pas le droit de l’engueuler ??

–

Sur le fonctionnement de cette campagne de révision

Il y a clairement deux points de vue qui s’affrontent :

  1. ceux qui veulent modifier les règles (réviseurs) et qui ont investi le forum, puis le camp.

  2. ceux qui ne veulent pas les modifier (légalistes)

Quand il y a deux camps bien tranchés comme cela, normalement on organise une sorte de campagne électorale, au cours de laquelle les 2 points de vue peuvent s’exprimer à égalité. Et personne ne devrait être invitée à voter sans avoir pu prendre connaissance des points de vue argumentés des deux camps. Il y a donc urgence (puisque le vote est déjà démarré malheureusement) à offrir au camp des légalistes une tribune pour qu’ils puissent développer leur point de vue. (et on pourrait aussi prolonger la fenêtre de vote pour tenir compte de ce contretemps).

Pour finir, toute organisation bien faite demande une majorité qualifiée pour changer les règles, généralement des deux tiers.

5 « J'aime »
2

Bonjour Odile,

Merci de nous faire par de tes retours entant qu’utilisatrice, ta voix a tout sa place dans notre échange.

Alors, je te rassure, ce ne serait pas possible à cause d’un critère requis « Hébergement »:

en cas de dépendance à un tiers pour le fonctionnement des services (location d’infrastructure virtuelle ou dédiée, hébergement de nom de domaine, etc.), le CHATON est transparent sur les dispositions contractuelles concernant la protection des données hébergées ;

Avec, en plus en « recommandé »:

en cas de location d’infrastructure, le CHATON doit s’assurer que le fournisseur s’engage contractuellement à ne pas accéder aux données ;

Or, dans le cas qui consiterait à utiliser AWS pour l’envoie d’email en masse (ou tout autre service proposé par un GAFAM), il ne serait pas du tout possible d’apporter l’assurance sur les protections des données des serveurs utilisés.
Dans ce cas là, un grand nombre de CHATONS s’opposerait bien sur toujours à l’accueil d’un candidat qui souhaiterait utiliser ce genre de plateforme qui va à l’encontre de la protection des données.

Nous avons précisé l’exception au logiciel libre (suivant la définition la FSF) parce que nous nous trouvons aussi parfois avec des licences étranges où on peut avoir un doute sur l’assurance des 4 libértés du libre: un driver ou un microcode un peu limite, voir une licence à usage semi-libre et semi-pro qui est parfois floue.

Cette partie sur l’exception nous permet d’avoir une certaine souplesse et surtout nous permet de coller avec ce que nous pratiquons actuellement: si on gardait la Charte dans l’état actuelle, on serait 90% à devoir quitte le collectif pour ce genre de motif un peu en marge.

Plus la discussion avance et plus je rejoinds ta remarque que on a un souci sur le débat et la décision démocratique sur cette révision de la charte.
On n’est pas bon sur les prises décisions, on le sait et peut être qu’on ne fait pas ces changements au meilleur des moments du collectif.

#### ON A BESOIN D’UNE GOUVERNANCE ####

1 « J'aime »
3

Hello Odile,

Et bienvenue sur le forum ! J’imagine que plusieurs membres du collectif vont se joindre à la discussion, mais en tant que co-administrateur d’un chaton, j’ai le sentiment que la révision de la charte joue le rôle de mise en cohérence entre la pratique (la meilleure qui soit possible) et nos textes. Tu évoques bien le nœud du problème :

C’est justement là-dessus qu’il y a des divergences au sein du collectif. D’une part nous sommes nombreux⋅es à faire le constat qu’aujourd’hui très peu (à mon avis aucun) chaton ne contrôle toute la chaîne :

  • Qui contrôle les DNS, ces serveurs qui renvoient l’adresse IP du chaton, et dont le code source n’est pas intégralement disponible en ligne ?
  • Qui s’assure que les briques logicielles et services qui nous permettent de sécuriser la connexion avec les utilisateur⋅ices (Let’s Encrypt ou autre) ne vont pas eux-aussi nous trahir ?
  • Qui s’assure que le matériel qu’on utilise fait bien ce qu’il prétend faire ?

Bref, on percute le fait que la définition du logiciel libre avait pleinement son sens lorsqu’on exécutait du logiciel sur notre propre machine, mais moins lorsqu’on l’exécute sur un serveur (la machine de quelqu’un d’autre).

Ensuite, on est de nombreux chatons à considérer qu’ensemble on est plus fort, et à vouloir développer des méthodes d’entre-hébergement. Par exemple, le Cloud Girofle héberge ses sauvegardes (chiffrées) chez un autre chaton. Nous n’avons pas les accès root sur ces machines, et ne souhaitons pas l’avoir : la chaîne de confiance se construit autrement qu’avec un contrôle sur l’ensemble des machines.

Enfin, je ne sais pas de quel chaton tu fais partie, mais sur le processus de gouvernance, cela fait plusieurs mois (année ?) que le sujet de révision de la charte est clairement dans les priorités du collectif (avec récemment, plusieurs fils que tu trouveras dans le forum, qui présentent des points de vue argumentés), et dans le cas du chaton auquel j’appartiens, nous avons informé nos membres afin de construire un avis collectif, et nous avons plus d’un mois pour débattre au sein de notre structure, c’est déjà pas mal, non ?

Au plaisir d’échanger plus, et j’imagine qu’on est toustes un peu désolé⋅es que tu arrives sur le forum à un moment où les échanges sont parfois un peu tendus.

3 « J'aime »
4

Bienvenue à toi Odile également, je note que malgré le fait que tu ais créé ton compte il y a moins de 24h et que tu te définisses comme « utilisatrice des services CHATONS », à la vue de la qualité et du recul de ta synthèse, tu sembles avoir une compréhension très affûtée de ce qui se passe au sein du collectif, que ce soit entre les lignes ou sur la technique (tout le monde ne fait pas le lien AWS ↔ Amazon). Je tenais à saluer ces belles compétences, c’est pour ainsi dire, bluffant.

5

Bonjour Laurent

Merci de me rassurer au sujet de l’usage d’AWS.
Je ne suis pas totalement rassurée cependant, car si un hébergeur prend des engagements contractuels sur mes données, je n’ai aucun moyen de vérifier que ces engagements sont effectivement tenus. Si l’hébergeur est un autre CHATON c’est différent, car je fais plus confiance aux CHATONS, justement.
Il faut comprendre que pour un utilisateur/une utilisatrice, il n’est en rien évident de faire plus confiance à une petite structure plutôt qu’à un énorme GAFAM. Si on arrive à convaincre des proches, des amis etc…, de choisir un CHATON, c’est en leur expliquant que malgré des moyens plus réduits, les CHATONS ont une hygiène technique, si j’ose dire, qui les rend plus dignes de confiance, et aussi de bonnes intentions, une éthique. Une trahison de leur part mettrait en péril leur réputation (les GAFAM se fichent de leur réputation). Mais si la charte, déjà, autorise les manquements à cette hygiène, on va où ?
Est-ce qu’il ne faudrait pas plutôt faire un audit généralisé, même si c’est un peu long, et avoir une page sur le site qui récapitulerait le tout ? Et se mettre à plusieurs pour remédier aux manquements les plus criants ? Par principe, j’aime mieux le nivellement par le haut !

On n’est pas bon sur les prises décisions, on le sait et peut être qu’on ne fait pas ces changements au meilleur des moments du collectif.

Oui, c’est dangereux de faire des changements de fond sans avoir d’abord mis au point des règles adaptées.

Quelle urgence justifie que vous vous précipitiez ainsi ?

3 « J'aime »
6

Pour rappel, chaque écart vis à vis de l’idéal devra d’après la nouvelle proposition:

  • Faire l’objet d’une information vis à vis des utilisateurices et des chatons
  • Être acceptée par le collectif (si il s’agit de l’usage d’une dépendance non libre)

Sauf que sur ce forum on a discuté de nombreuses fois sur l’incohérence du critère root. Etre root ne signifie pas avoir un système auditable, ou une garantie de maîtrise totale. Beaucoup de chatons sont sur des VPS dont les disques peuvent techniquement être consultés par le fournisseur du VPS…

Du coup, il y a peu de différence avec un mutualisé web ou une location de container docker.

Par ailleurs, selon le modèle de menace du public hébergé, on peut vouloir des garanties de différents niveaux. Au final, nous sommes plusieurs à penser qu’à ce jour un VPS peut convenir pour le modèle de menace du grand public (ça pourrait changer un jour).

Le mécanisme de portée est devenue profondément injuste car de plus en plus dur. On a donc des chatons historiques qui n’ont pas été trop embêtés, ni même audités, quand d’autres se prennent parfois des exigences hors chartes de la part des auditeurices… Par ailleurs, une grande partie des chatons ne respectent pas 100% de la charte actuelle, c’est aussi important de ne pas mentir aux utilisateurices (cf les exemples plus bas).

Par ailleurs, nous parlons de réviser la charte sur ces points depuis le camps CHATONS 2022. Il y a aussi plein d’autres sujets à traiter. Par exemple, il y aurait plein d’autres choses à revoir dans la charte (cf atelier du camps CHATONS 2022), si on passe 6 mois sur chaque partie de la charte, on a pas fini (de ne rien faire de concret).

Des exemples pour y voir plus clair

Avec cette nouvelle charte (si elle est votée), le collectif pourrait être amené à se prononcer pour ou contre différents cas qui coincent un peu (ou beaucoup) avec la charte actuelle:

  • un hébergeur qui utilise Amazon web service pour envoyer des dizaines de milliers de mails
  • un hébergeur qui déploie un soft qui utilise une dépendance proprio pour générer des PDF correctement
  • un hébergeur qui déploie des solutions basées sur des services tiers proprio, dont il cherche à protéger les utilisateurices (instance searx, bridge whatsapp, instance invidious ou nitter)
  • un hébergeur qui utilise un logiciel de comptabilité proprio pour son usage interne
  • un hébergeur qui utilise le plugin propriétaire pour l’accessibilité dans onlyoffice
  • un hébergeur qui déploie un service qui a changé de licence (genre wekan avec mongodb qui n’est plus sous licence libre ou la recherche nextcloud avec elasticsearch…)
  • un hébergeur qui anime une communauté et propose teamspeak au lieu de mumble (+ une foule de services libres) car il n’a pas trouvé comment migrer sa communauté
  • un hébergeur qui utilise un soft sous licence libre mais qui utilise le droit des marques pour restreindre les usages (collabora online ou onlyoffice)
  • un hébergeur qui déploie un logiciel qui de version en version transvase des fonctionnalités de la version libre vers la version proprio.

Sur la bienveillance

A partir du moment où la bienveillance entre chaton et la bienveillance avec les utilisateurices sont toutes les 2 en requis, j’estime qu’il n’y a pas de hiérarchisation.

Je pense qu’on peut être dans la bienveillance tout en signalant à un chaton ses écarts (sans nécessiter de l’engueuler d’ailleurs). Si il est vraiment malveillant pour ses utilisateurices, dans ce cas on peut choisir de l’exclure. (paradoxe de la tolérance)

3 « J'aime »
7

NB à mon sujet : j’utilise plusieurs CHATONS, depuis de nombreuses années. Je suis utilisatrice de logiciels libres depuis 25 ans. Étant maintenant retraitée, j’ai plus de temps qu’avant pour lire les forums.

Bonjour ljf

nous parlons de réviser la charte sur ces points depuis le camps CHATONS 2022

ben le problème c’est qu’en l’absence de règles pour « parler de… », vous n’êtes pas forcément légitimes pour le faire dans le dos des usagères, le fait que ça dure depuis un certain temps n’y change rien. Moi, par exemple, je n’étais en rien au courant avant d’avoir pris l’initiative de lire ce forum il y a juste quelques semaines. J’ai été effarée que vous preniez ainsi des décisions en comité restreint. Des décisions qui sont loin de faire l’unanimité si je comprends bien. Est-ce qu’on pourrait inaugurer un fil pour que ceux des CHATONS qui sont opposés à une quelconque révision pour le moment, puissent exprimer leur point de vue d’une manière argumentée ? Je suppose que ces CHATONS sont conscients eux aussi des difficultés que tu soulèves, qu’ils ne vivent pas sur une autre planète, qu’ils sont confrontés à des difficultés eux aussi. Mais je suppose qu’ils ont d’autres suggestions à faire pour améliorer cela, plutôt qu’une révision de la charte (laquelle mécaniquement risque de produire un nivellement par le bas).
Chacun des exemples que tu évoques mériterait sans doute une discussion séparée, en essayant de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, c-a-d en mesurant, pour chaque cas, l’impact réel ou probable sur la sécurité des données.
Encore une fois, si un CHATON n’apporte pas une confiance vraiment plus grande qu’un hébergeur classique, on ne pourra plus inciter les gens à y venir car certains autres risques (discontinuité de service…) sont, eux, bien réels avec les petites structures…
L’important, au-delà de savoir s’il y a ou non des alternatives, si des alternatives sont ou non coûteuses en temps et/ou en argent et/ou en compétences, l’important c’est l’impact sur les usagères, sur le degré de confiance.
Et ce que vous devez construire àmha, c’est un rapport de force face aux solutions classiques. Or vous n’aurez aucun rapport de force favorable si vous laissez entrer l’ennemi par de multiples fissures…

8

Bienvenue à toi Odile également, je note que malgré le fait que tu ais créé ton compte il y a moins de 24h et que tu te définisses comme « utilisatrice des services CHATONS », à la vue de la qualité et du recul de ta synthèse, tu sembles avoir une compréhension très affûtée de ce qui se passe au sein du collectif, que ce soit entre les lignes ou sur la technique (tout le monde ne fait pas le lien AWS ↔ Amazon). Je tenais à saluer ces belles compétences, c’est pour ainsi dire, bluffant.

Si les peurs que plusieurs d’entre nous essaient d’exprimer dans ce débat se réalisent, le problème ici c’est qu’on tombe sur un paradoxe: Le genre de personnes qui risquent d’être trompées par le fait que les libertées des utilisateurices n’est plus respecté est justement les personnes qui ne lisent pas les débats d’inclusion de CHATONS et en général ne vont pas dans ce forum.

Donc sauf à aller chercher les gens, faire des sondages (qui ne peuvent sans doute pas être neutre du fait du manque d’information combiné à des questions non neutres) etc je voit mal comment arriver à impliquer dans la décision des personnes n’étant pas informées.

Par contre on peut aussi essayer d’implquer les gens qui ont une ou se sentent une responsabilitée d’information envers les personnes moins techniques (éducation populaire, propagande, conseils entre amis, etc).

Je laisserait Odile expliciter son background si elle/il le veut car ça clarifierait les débats, mais après j’immagine aussi que la plus part des personnes ici sont aussi des utilisateurices de CHATONS d’une manière ou d’une autre.

J’ai aussi eu une discussion très rapide avec une personne non technique qui connait bien les CHATONS (c’est pas Odile) et la personne ne voulait et ne pouvait pas avoir à faire le tri entre les bon et les mauvais CHATONS. Après la personne n’a pas explicité non plus ses usages de services CHATONS.

Dans mon cas même si j’utilise beaucoup le CHATON bastet, je ne vais pas être directement affecté par le résultat du changement de la charte car Parinux ne va pas du jour au lendemain rajouter des dépendances non libres par exemple.

Et pour le reste des CHATONS je sait pas si j’utilise grand chose car j’ai tendance à éviter le SAASS le plus possible, et ça m’arrive uniquement pour des tests tester un service réseau avant de l’installer ou dans le cadre de collaboration avec d’autres dans une structure qui n’est pas CHATON et qui dépend d’un CHATON. Par contre je fait la promotion du libre, des CHATONS, et de pleins d’autres trucs. Du coup il faudra que j’ajuste mon travail de promotion si nos peurs sont réalisées par exemple.

Et le problème ici c’est qu’on à aucune garantie sur ce qui va ou ne va pas être voté grâce à cette exception, donc ça aide pas trop.

Si on suit la logique de la charte ça devrait donc ne rien changer du tout, mais du coup ça sert à quoi de voter ce changement? Ou alors peut être que j’ai manqué les examples pertinants, mais de ce que j’ai pu lire (j’ai pas tous lu), tous les examples allaient à l’encontre de la charte actuelle sauf peut être des cas très spéfiques comme un logiciel comptable non libre hors ligne, mais après c’est compliqué à vérifier si c’est hors ligne ou pas, ou quelle est la politique de sécurité pour continuer à faire les mises à jours de sécurité hors ligne, etc. Et dans ce cas mes propositions alternatives couvrent ce cas bien mieux que les exceptions qui sont votées actuellement. Donc ici j’ai supposé que les modifications proposées étaient vraiment pour aller contre la charte.

A noter que les personnes qui ont l’air d’argumenter pour le changement proposé ne disent pas toute la même chose non plus. Dans un autre thread privé il y’a une personne qui a l’air argumenter pour le fait d’avoir des dépendances non libres à des services et/ou des services fournis par des logiciels non libres.

Donc je m’en tient au texte inconsistent et ça me rassure pas du tout. Et dans ce thread j’ai aussi expliqué le soucis avec le système de vote pour les exceptions qui se fera lors des vote de portées et donc pas de façon explicite consultable par tous à postériori (soit dans la charte soit dans une liste d’exceptions).

Donc au final je vais pas dire aux gens à qui je fait la promotion des CHATONS de faire le tri eux même. Le plus simple serait juste de déconseiller très fortement les Chatons. Pour l’instant j’explique que le sort des CHATONS est incertain du à un vote à l’issue incertaine qui peut potentiellement remettre en cause les garanties que founissaient jusque la les CHATONS.

Pour ce qui est du fait que beaucoup de CHATONS ne sont pas en conformité j’ai aussi proposé une alternative qui serait de rajouter une section qui explique que les CHATONS doivent régler les soucis de non conformité de façon rapide. Du coup ça informerait les utilisateurices et permetera de prendre du temps en cas de problème long à régler (car rapide est relatif à la complexité du problème).

En tout cas je pense que ça vaut aussi le coup d’avoir les retours des utilisateurices qui vont être affectées même si ces personnes sont déjà assez informées.

1 « J'aime »
9

Jusqu’ici, le collectif a voté à la majorité et a déjà modifié la charte une fois (la version actuelle est la v2). Dans les faits, nous votons régulièrement avec ce principe.

J’espère ne pas être seul à penser que le collectif CHATONS est tout à fait légitime pour décider (ou non) de la modification de sa propre charte. Et je suis convaincus que les chatons ont leurs utilisateurices en tête quand iels votent.

De plus, de nombreux chatons du collectif sont des associations dont les utilisateurices peuvent être adhérentes, justement pour leur permettre de porter leurs voix sur l’avenir de leurs services…

Du coup, j’ai cherché sur masto… Je dois dire que je trouve ça maladroit de venir pour dire que nous ne sommes « pas légitime » tout en se présentant comme utilisatrice mais en ayant une autre casquette que l’on ne présente pas ! Ça aurait été bien de clarifier en disant par exemple « je ne parle pas au nom de la FSF dont je suis membre » (ou juste « je suis membre de la FSF »).

Ceci dit, je peux comprendre que des personnes de la FSF aient l’envie de prendre part au débat pour défendre son point de vue et ses réflexions stratégiques (ce qu’elle fait indirectement de toute façon puisque plusieurs articles de fsf.org sont cités dans les débats).

Pour finir, je tiens à préciser que le texte est en cours de vote jusqu’au 15 septembre, il reste donc du temps pour les personnes qui ont un avis clair de l’expliquer et pour les chatons indécis de se décider.

11 « J'aime »
10

Et c’est précisément ce que propose la nouvelle proposition, en laissant le collectif libre ou non d’accepter ou de refuser une exception en se basant sur la pertinence de la dite exception.

Par ailleurs, dans d’autres sujets et réunions, il y a d’autres pistes pour gérer partiellement ces problèmes, il a par exemple été question de dissocier l’adhésion au collectif, de son accompagnement pour respecter la charte à 100% et de la publication de ses services dans le site.

5 « J'aime »
11

4 messages ont été scindés en un nouveau sujet : Candidature Oisux

15

J’invite nos jeunes interlocuteures à pousser des coups de gueules et de s’astreindre à lire les long compte-rendu des processus parfaitement transparents qui ont conduit notamment à cette révision. Ou de contribuer à la vie du collectif en général sans venir nous écraser par 25 années de passé libristes. (J’en ai 25 également au compteur)

3 « J'aime »
16

Suite au déplacement de mon post vers la candidature Oisux, je redis ici, comme j’y ai été invité, que le choix d’AWS, malgré le confort qu’il apporte, n’est pas compatible avec l’esprit du libre. C’est faire un trop grand écart. Mais ce n’est qu’une opinion.

17

Bonjour Odile,
Bienvenue sur ce forum et merci de faire remonter vos inquiétudes.
Je suis toutefois surprise de cette soudaine réaction, et pour bien comprendre vos craintes peut-être pourriez vous nous en dire plus sur les raisons qui vous ont amenées à prendre connaissance de cette révision de la charte et venir en discuter ici.
Vous dites être utilitariste de services CHATONS depuis de nombreuses années :

  • de quels CHATONS s’agit-il ?
  • de quels services parlez vous ?
  • Vous êtes vous rapprocher de ces CHATONS pour faire remonter votre mécontentement ?
  • …
    Bref, vous voyez, il y a besoin de plus de clarification vous concernant (qui êtes vous :grin:) afin que le collectif puisse répondre au mieux à vos inquiétudes.
    Merci pour vos retours
    Très belle journée
18

Je précise mon besoin qui est d’être en accord avec le T pour transparence de CHATONS
:wink:

19

La transparence du collectif concernant les membres du collectif et pas les identités de nos utilisateurices, je ne vois pas bien l’interêt de toutes ces questions. Qu’importe l’identité d’Odile, de quelle organisation elle ferait partie ou quelles seraient ses idées politiques, elle devrait avoir le droit de s’exprimer, d’être mécontente, et même de se tromper (si jamais ses inquiétudes étaient infondées partiellement ou totalement).

Nous sommes tous des personnes humaines ici, avec nos biais et nos valeurs, avec nos histoires et nos contributions respectives. Je ne vois pas en quoi toutes les étaler exhaustivement sur la place publique rendrait le débat plus clair, tant qu’on expose chacune et chacun les raisons de nos actions et assertions, ce qu’Odile a bien fait il me semble (c’est plutôt détaillé).

En tout cas bienvenue Odile et merci pour avoir donné ton avis, nous avons besoin que nos utilisateurices nous contactent et nous disent ce qu’elles et ils pensent !

1 « J'aime »
20

Je ne sais pas si ça change quelque chose d’être d’un chaton ou d’un autre, dans tous les cas, AWS ça fait peur.

1 « J'aime »
21

Pour donner des détails, la question est plus complexe que juste « Est-ce qu’on autorise globalement l’usage d’AWS pour envoyer des mails chez CHATONS? ».

Le cas précis qui avait été posé, c’était un candidat chaton qui permet quand même à 8000 assos de ne pas utiliser helloasso, et qui pour faire en sorte que les mails arrivent à fait le choix d’AWS aussi pour des raisons de moyen (à l’époque). Autrement dit, paheko permet quand même d’éviter la fuite de grosse masse d’infos dans des sillos (il lui reste cependant ces mails qui posent soucis).

En l’état, rien ne dit que le collectif accepterait une telle exception, même pour ce chaton précis, même avec une information spécifiques des utilisateurices. En fait je n’en sais rien, je ne sais même pas si paheko recanditerait ou même si le problème n’est pas déjà réglé.

En l’état, la proposition de charte ne l’autorise pas directement. Si le cas se présente, le collectif devra s’interroger et bien réfléchir aux avantages et inconvénients que représenterait une telle exception.

Pour finir, cette proposition de charte est plus générale que cet exemple et concerne d’autres cas voir la liste que j’ai donné plus haut. Typiquement, certains sont déjà implicitement accepté comme le fait de proposer un service searx basé entre autre sur google ou bing…

3 « J'aime »
22

8000 assos qui ne vont pas chez Helloasso, ça inspire le respect

2 « J'aime »
23

Il y a dans ce débat un point qui me chiffonne. Les utilisateurs et utilisateurs n’utilise pas les services du collectifs, mais des services proposé par ses membres. Une révision de la charte qui offre une ouverture pour le collectif ne force en rien les chatons existant à changer leur propre philosophie ou implémentation. Je suis convainque que les utilisateurs-trices qui veulent du tout libre full stack ne se limite déjà pas à regarder si leur fournisseur de service est chaton.
On en revient encore à cette question : Est ce que CHATONS est simplement un label à appliqué à des services ou est ce qu’on attend plus du collectif ?
L’évolution de la charte offre un premier pas vers un ouverture du collectif, ce qu’on va en faire est encore tout ouvert. Je comprends qu’il puisse y avoir des craintes quand à cette révision, et que personnellement, je trouve relativement mineur, particulièrement pour les utilisateur de services déjà existant. Chez caracos, on ne changera pas de stack pour autant.
Et donc quand Odile parle de chaine de confiance :

utilisatrice → service web → professionnels qui garantissent que ce service fait bien ce qu’il dit et rien d’autre

Qu’est ce qui est rompu par un changement de charte dans le collectif ? rien, les utilisateurs et utilisatrices finaux le sont d’un hébergeur de service, pas du collectif lui même.

4 « J'aime »