A propos de la conception des fiches logiciels

EDIT ljf: je me suis permis de scinder en 2 la discussion afin de dissocier la réflexion de fond sur la conception des fiches logiciels (qui semble pouvoir durer un peu), de la partie opérationnel afin de permettre un suivie clair des demandes d’ajouts. Le fil original dont sont issus les premiers messages: Fiches logiciels

Comment on ajoute des logiciels libres perso ?
Comment on déclare qu’on héberge n’importe quel genre de site donc sans définir de logiciel ?

Par ailleurs, il sera sans doute plus ergonomique de virer les « - » qui préfixent les types de service, c’est une horreur quand on utilise un clavier pour chercher une valeur.

@florence :
je viens d’ajouter dans la liste des logiciels :

  • Seafile + Collabora Online
  • Seafform
  • Dotclear

@deblan :

  • pour les logiciels libres perso, suffit de nous donner leur nom et de nous indiquer à quel type de service ils correspondent afin qu’on les ajoute à la base.
  • il n’est pas possible à ce jour de déclarer un service sans passer par un logiciel : il faut donc créer une fiche logicielle pour chaque type d’hébergement de site
  • c’est noté pour les tirets qui traînent (ça reste de l’ancienne version) : on va voir comment rendre cela plus agréable

Merci pour ce retour. Cependant, ça n’a aucun sens de conserver ce comportement. Dans mon hébergement web, j’ai une pile logiciels allant du système d’exploitation, au serveur web et de ses composants / modules, à la base de données et d’autres trucs qui m’échappent. En l’état, c’est trompeur pour l’utilisateur et faux pour moi de déclarer « wordpress » ou je ne sais pas quel autre CMS et ou panel que je n’utilise pas, afin d’apparaître dans cette section « hébergement de blog ». L’hébergement, c’est un service, pas un logiciel.

C’est comme pour le service de mail, c’est un ensemble de logiciels qui permet de faire du mail, pas juste postfix ou un autre truc.

Pourquoi imposer un logiciel et pourquoi imposer une liste déterminée de logiciels ? On ne pourrait pas avoir un champ libre ?

Edit :

il n’est pas possible à ce jour de déclarer un service sans passer par un logiciel : il faut donc créer une fiche logicielle pour chaque type d’hébergement de site

Je ne vais pas créer une fiche pour tous les CMS du monde et en plus, ça exclue les gens qui viennent héberger du code maison.

Bonjour @debian !

J’avais répondu à ton mail directement sans voir ton message ici, mais ma réponse par mail, je pense, réponds à ces questions. Je remets un bout ici pour tout le monde.

Nous avons préféré garder le format des fiches logiciels qui servaient à alimenter Entraide. Il a été généralisé pour tous les types de services. En plus, cette façon de faire permet de répartir les tâches dans les créations des fiches, ainsi l’actualisation des fiches et des pages des chatons les moins actifs.

Par ailleurs, comme tu l’as dit, la possibilité de rajouter des logiciels (termes dans la taxonomie) pour tous les utilisateurs est désactivée. C’est principalement pour éviter les doublons, et permettre une recherche optimale par les formulaires de recherche de chatons.org et éviter tout problème dans le json pour Entraide.

Je l’avais indiqué à la fin du mail initial, si jamais tu utilises un logiciel qui n’est pas dans la liste, dis le nous en retour de mail, à contact@chatons.org ou bien sur ce topic dédié. Il sera ajouté rapidement.

J’espère ne pas être trop brouillon dans mes explications,
Antoine :kissing_cat: :sparkles:

Je précise, en plus, que le but est de mettre le logiciel qui est proposé en SaaS uniquement sur la fiche, pas tous les logiciels et programmes utilisés en admin sys.

En effet, ça pose un problème pour certains types de services, par exemple pour les chatons proposant des VPS, ou autres, mais pour l’instant, les fiches logiciels ne permettent pas de prendre en compte cela. Il est possible de l’indiquer sur la fiche structure par exemple cependant !

Au sujet des différents CMS, en effet, il faut remplir les fiches séparément si tu souhaites tous les indiquer.

Normalement j’ai répondu à tous les points ! J’espère que cela paraît plus cohérent maintenant.

Prenons le cas d’une personne qui veut un hébergeur de site web pour y déposer son CV.
Elle se connecte à chatons.org et se rend sur https://www.chatons.org/search/by-service (il cherche un service d’hébergement). Elle sélectionne « -Hébergement de sites web / blogs » et lance la recherche : les résultats sont « wordpress », « grav », « plume », « ispconfig » et « vger ». Comme moi je dois dealer avec ça ? Comme lui doit comprendre les résultats ? Cela n’a absolument aucun sens de devoir sélectionner un logiciel pour présenter un service d’hébergement web. Du coup, elle se rend sur https://www.chatons.org/search/other et doit se fader toutes les pages en espérant trouver une chatons qui soit se décrit en stipulant l’ensemble des services dont l’hébergement web.

En tant qu’administrateur, je me sens complètement castré par l’outil, en tant qu’internaute, je ne trouve pas ce que je veux.

Cette manière de décrire la fiche d’un service ne va pas.

:warning: #CoupDeGueule #Angry : c’est bien beau d’arriver après la bataille pour tout critiquer, mais tu étais où quand on bossait sur cette refonte ? Peut-être que si tu suivais davantage l’activité du collectif, tu aurais pu nous alerter il y a plusieurs mois sur ta spécificité (car oui, personne d’autre ne nous a fait remonter ce problème) ? Et on aurait essayé de la prendre en compte.

Je trouve ton comportement très égoïste : « le service proposé ne me correspond pas, donc c’est de la merde ». C’est très irrespectueux pour les personnes qui s’y sont investies et ont passé des heures pour que cette migration sous Drupal 8 soit possible.

3 Likes

Peut-être que si tu suivais davantage l’activité du collectif

Pardon mais c’est un jugement qui n’a aucune place ici. Ma manière de suivre le collectif n’est peut-être pas celle que tu emplois et ça ne te donne aucun droit de juger de la sorte. Je pense qu’il serait bon de prendre du recule sur ton rapport au collectif et celui que d’autres peuvent entretenir, comme moi. Comme je l’avais déjà évoqué ici et là, ce n’est pas parce qu’on semble inactif sur certaines canaux qu’on ne l’est pas ailleurs, notamment dans la vie réel.

tu aurais pu nous alerter il y a plusieurs mois sur ta spécificité

Quand lors des premières réunions, je parlais de proposer une refonte du site, on m’a amicalement envoyer balader, désolé de m’abstenir à présent.
La saisie n’est pas logique est c’est factuel. On ne peut pas justifier le comportement actuel que par un choix technique et non logique. Maintenant, si ça convient aux autres, OK, mais ça reste illogique. Et je me permet de citer le mail que j’ai réçu :

Si d’un côté, ce n’est pas idéal pour l’image du collectif, surtout d’avoir une offre de services plus faible que ce qui est vraiment le cas : parfois peu, parfois pas du tout. Par exemple, on retrouve seulement douze chatons – sur presque cent – qui proposent une solution mail alors que, promis, c’est bien plus.

Maintenant, faut se détendre un peu, je n’agresse personne. Je constate juste qu’un outil devrait sans doute être repensé sur certains points, et pour ce problème de logiciel, je propose de faire un champ libre.

Je me permets de m’interposer entre les deux, car je trouve que cette partie de la conversation prend une mauvaise tournure et risque de partir dans une direction qui diverge trop du topic initial. Je trouve que toutes les personnes concernées par cette conversation devraient prendre du recul et revoir un peu les mots employés. Il est vrai que l’on peut dire que le discours d’Angie n’est peut-être pas le meilleur du monde, mais je pense que celui de deblan n’est pas forcément mieux. Je pense d’abord que le choix des mots est important et que l’utilisation de termes comme « castrer » ou autres n’est pas forcément ultra pertinent. Je ne dis pas qu’il ne faut pas donner son avis, mais il y a des manières de dire qui sont meilleures que d’autres selon moi.

Si je me mets à la place de deblan, si tu as reçu ce genre de mail par le passé, je peux comprendre parfaitement ton abstention lorsque la refonte du site était en cours. Néanmoins, je ne sais pas comment ces propos ont été formulés et je n’ai aucun contexte pour savoir d’où provient cette citation. Je n’ai pas le temps, ni l’envie de voir toute la conversation en question, mais je pense que toute citation mérite un contexte clair et précis pour éviter de faire dire ce qui n’a pas été dit. De plus, je pense que tu peux quand même reproposer ton avis, même si tu t’es pris un tollé une fois. Peut-être que cela serait mieux passé.
Si je me mets à la place de Angie, il est vrai que si tu vois au quotidien qu’un grand nombre de structures ne semblent pas faire grand chose au sein du collectif, cela peut te démoraliser un peu, te donner de mauvaises impressions ou encore te rendre un peu plus "aigrie’. On sait très bien que certaines structures sont actives sur d’autres terrains et je suis moi-même un peu moins actif récemment (nouveau travail, autres projets, etc), mais cela attriste toujours un peu de le voir tout le temps.

M’enfin, je propose plutôt de se poser un peu, de réfléchir à tout ça et d’en discuter calmement ailleurs :slight_smile:

1 Like

Ok pour « castrer » mais pour le reste ?

J’ai argumenté tous mes propos, j’ai étayé avec un exemple concret, je propose une solution et on me rétorque que je devrais dire les choses autrement ? En plus de ça, on se plein que personne ne met à jour ses fiches et quand on évoque que les outils actuels ne sont pas forcément adaptés, ça se vexe.

Un projet se conçoit et se développe (ok, j’étais pas là), on le test (aurais-je pu être là ?) et s’utilise (là j’y suis). Dans chaque étape, on a du backlog et des pistes d’amélioration voire des remises en question. C’est la base de tout projet.

Je vais réagir ici sur la partie purement UX des fiches chatons et des remarques formulées sans tomber j’espère dans le petit conflit naissant.

Je remercie d’ailleurs toutes les personnes qui ont participées ou essayer d’y prendre part, de près ou de loin, à cette v2 du site chatons.

Il apparaît effectivement qu’il y a quelques limitations au système actuel:

  • Délais pour saisir une fiche avec un logiciel qui n’est pas présent + boulot manuel induit
  • Quelques cas rares où le service n’est pas représentable par un unique soft, où le service est un assemblage avec des propriétés diverses (le cas des boites mails, de l’hébergement web…)

En l’état, j’estime de mon côté que la nouvelle version est une réussie et qu’elle permet aux personnes qui visitent le site de trouver leur bonheur un peu plus facilement.

L’idée du champs texte libre à la place de la liste déroulante de logiciel me semble une mauvaise idée car alors ce serait oublier 95% des cas où le service est effectivement fortement couplé à un soft et où on suppose qu’un certains nombre de personnes vont chercher spécifiquement ces soft (nextcloud, hedgedoc…) ou a minima avoir un intérêt à connaître la solution proposée.

Reste qu’à mon avis tout ça peut évidement être amélioré, et l’UX est un sacré casse tête pour un site comme ça. Et en même temps, pour ma part, c’est suffisamment « good enough » pour que ce soit descendu assez bas dans une hypothétique todo liste de mon côté. A mon sens, il y a d’autres axes plus urgents à traiter dans le collectif.

Donc on ne permet à des hébergeurs (le h de chatons) de mettre en avant leurs services d’hébergement de mail, de sites web, de VPS et de serveurs dédiés. Et donc, on attends que la personne qui recherche un service d’hébergement parcourt la liste des chatons en espérant que ces services apparaissent dans sa description.

C’est quand même très chelou…

Ah et si on suppose que les gens recherchent une solution via le nom du logiciel, on oublie tout ceux qui viennent nous voir car ils entendu parler de l’initiative Chatons mais qui ne sont ni geek ni au courant du nom des outils. La quasi totalité des gens qui m’ont fait une demande ne connaissaient rien et avait besoin d’être accompagné. Eux sont mis de côté avec le modèle de résultat actuel.

Et enfin, quand je parle de champ libre ça pourrait être pensé pour ajouter un logiciel sans passer par une demande sur le forum et que ce champ ne soit pas obligatoire.

C’est quand même très chelou…

Ce n’est pas « très chelou » du tout, c’est historique. À l’origine du collectif, il était surtout question de services en ligne, pas d’offre d’hébergement de service dédié ou d’offre d’hébergement de serveur ou de baie. Il est donc logique d’avoir commencé comme ça :yum:
Les offres d’hébergement dédié (et les autres types), c’est super, un vrai plus pour les utilisateurs et l’aventure CHATONS nous montrent que l’offre existe, top cool ça. Cela a été identifié et des membres cogitent dessus. Mais y a encore besoin de recul, d’itération et de débats en réunion mensuel pour le prendre en compte pleinement. Donc patience, mobilisez-vous et aussi envoyez des encouragements positifs !!! :blue_heart:

1 Like

Ben quand je sélectionne « Location de VPS » dans « Quel(s) service(s) recherchez-vous ? » je tombe bien sur ARN qui propose de la location de VPS. La personne qui visite le site n’est pas obligée de sélectionner un logiciel. Je ne trouve pas que ARN ou ReflexLibre ne sont pas mis en avant…

Qu’est ce qui empêche factuellement de créer une fiche dans « Hébergement sur serveur mutualisé » pour un service d’espace web et d’indiquer le logiciel principal (à savoir le serveur web apache2/nginx…) ?

Bref en l’état ça marchouille.

Ça n’empêche pas de mener une réflexion sur ce qui caractérise le plus un service des catégories que tu as cité, mais très vite ça nous fait arriver aussi dans la description d’offres qui peuvent s’appliquer à d’autres catégories comme le drive par exemple.

  • mail
    • quantité de stockage
    • présence d’un webmail
    • nom de domaine personnalisable
    • limite d’envois
    • gestion du séparateur +
    • type d’antispam
    • fonctionnalité de sécurité
  • sites web
    • type de techno et version supportées (HTML, PHP, Python, nodejs, ruby, gemini…)
    • quantité d’espace
    • envois de mail possible ou non
    • nom de domaine personnalisable
  • VPS / container
    • KVM / docker / lxd …
    • Type d’outils de debug (mode rescue, reinstall automatisé, console tty, …)
    • vcpu, ram, stockage, réplication, io…
    • distribution installable
  • serveurs dédiés
    • Location / placement de son propre serveur en baie
    • reboot électrique en autonomie
    • modalité et responsabilité de la maintenance matériel…

Sans parler des éventuels tarifs.

Il me semble que le groupe stats.chatons.org réfléchit à la question.

En tout cas, on sent bien toute la complexité, et aujourd’hui le plus simple c’est donc bien de renvoyer vers une page du chaton qui décrit le service. SI tu veux adresser la question, libre à toi de rejoindre le groupe stats lors de ces réunion, de lancer un pad pour réfléchir à la description d’une offre ou aux infos manquantes, de faire des propositions de maquettes filaires. Idem pour la question de l’accompagnement des personnes qui n’ont aucune idée de comment s’y prendre pour se dégoogliser (je parle de celles qui n’ont pas les mots, pas les codes, ne connaissent pas les noms des logiciels, ou qui ont des problématiques assez complexes à gérer en terme de nombre de personne à migrer etc.).

+1 il y a juste la question des doublons et quid si quelqu’un insère un logiciel proprio (qu’il pensait peut être libre), mais c’est sûr que ce serait pratique.

Perso, j’ai aucune idée de la complexité technique de mettre ça en place sur la création d’une fiche logiciel. J’ai supposé de mon côté que si ça n’avait pas été fait c’est parce que les personnes qui ont créé ce dispositifs ont dû juger ça plus simple au regard de l’énergie/temps dispo.

3 Likes

Oui et non. C’est un annuaire d’hébergeurs, pas une vitrine avec une description exhaustives des outils et c’est bien l’objet de mes messages :

  • On ne peut pas définir tous les services de la même façon
  • Le « même » service chez un chatons (exemple : faire du mail) peut avoir un aspect très différent chez un autre chaton

…et ça commence par ne pas avoir à définir forcément un logiciel.

L’internaute intéressé par Foo qui fait de l’hébergement web, il va sur le site de Foo et voit ce qu’il propose précisément. Ce n’est pas sur la fiche du chatons qu’il est sensé avoir toutes les infos…ou bien le chaton laisse une description détaillée sur la fiche (texte libre).

Si votre réticence est aussi liée à la technique, faut peut-être aussi envisager que Drupal n’est pas adaptée pour ça et qu’il serait intéressant de faire du spécifique.

Tant pis si ça reste comme ça.

Et du coup si le champs logiciel devient optionnel (plutôt que de devenir un champs libre), ça résout la question, non ?

Pour définir un service comme l’hébergement oui, ça résout le problème de la sélection du logiciel.

1 Like

Tous ces réflexions très pertinentes nous amènent donc à la nécessité de rajouter une façon d’afficher l’offre d’hébergement (hors SaaS, donc site web, location et/ou administration de serveur, VPS, etc.) des chatons, et ce, de façon claire sur leur page sur chatons.org ! Actuellement, les fiches logiciels ne permettent vraisemblablement pas de faire cela.

Je propose d’en discuter de vive voix lors de la prochaine réunion virtuelle du 16 septembre ou même d’ouvrir dès-à-présent un fil de discussion à ce sujet sur le forum.

2 Likes