Je suis d’accord avec @neil, il est trop tôt pour conclure que le collectif refuse l’esprit de cette proposition.
Et personnellement, je préfère 500 très bon chatons qui dégooglisent plusieurs millions de personnes (et dont les défaut ont semblé mineur aux yeux du collectifs), plutôt qu’une centaine de parfait petit chatons qui dégooglisent quelques centaines de milliers de personnes. ET je pense que je ne suis pas le seul.
Je ne voulais pas dire ça. Je pense qu’on tombe d’accord ! Motivé⋅es par le fait qu’on a lavé notre linge sale en public au sujet de notre Charte pendant un vote de portée 
Ya ~10 messages sur ce fil qui sont dédiés à poser son opinion sur la gueule de l’autre au sujet de « logiciel libre ». (Bien sûr j’en fais des caisses et certain⋅es débattent ici dans le respect.) Soit 15%+ du sujet, et c’est pas les messages les moins longs. On ferait bien d’avancer avant d’en venir aux mains (ou plus vraisemblablement de couler cette proposition importante).
Moi je suis content de notre avancement sur cette révision de la Charte.
Je propose d’envoyer un mail (que je peux écrire) pour informer de la discussion et laisser encore une semaine pour proposer des modifs, puis de mettre la nouvelle Charte en application. Il sera encore temps de revenir dessus une fois qu’elle aura fait son baptême du feu (à l’occasion d’une nouvelle adhésion par exemple).
Y a-t-il une raison particulière qui t’amène à penser qu’il est nécessaire de précipiter le calendrier ? Peut-être car tu penses que nous en « viendrions aux mains » si nous ne précipitons pas ce changement ? 
J’ai proposé un atelier au camp CHATONS pour produire cette « version finale » de la charte révisée, le pad actuel ne comprend pas toutes les suggestions de ce thread et je pense que certaines mériteraient d’être rapidement tranchées en plus grand nombre : les propositions légèrement divergentes sur les réseaux sociaux, des critères légaux qu’on n’est pas sûr·es d’ajouter car certains s’éloignent un peu du sujet de la révision, également quelques questions de formulations et de termes…
Je prévois de venir au Camp avec des propositions sous la forme de questions fermées pour que nous ayons juste à choisir / voter parmi plusieurs formulations proposées, en évitant de créer de nouvelles propositions qui ne sont pas déjà données dans ce thread et ainsi, espérons, finir dans les 1h30 impartis.
Avec les nombreux éléments de réflexion qu’ont suscité cette proposition, j’ai bon espoir que cet atelier se déroule comme prévu. 
C’est gentil de proposer, mais je suis personnellement assez critique de cette démarche, récemment employée pour influencer les votes de portées. Je pense qu’on pourra se permettre de ping de tout le monde sur le forum lorsqu’on soumettra cette proposition aux votes, et qu’on n’aura pas donc pas besoin de recourir à un autre outil que le forum.
Oh, un calendrier ! 
… Pardon, je l’avais oublié, et je l’ai pas retrouvé en scrollant à la vitesse de l’éclair.
Oui, je suis inquiet de nous voir nous engouffrer dans des échanges peu fructueux, et même peu respectueux. On a posté le lien vers beaucoup d’initiatives qui ont été enterrées, cette dernière semaine. Et j’aimerais pas que ça arrive à celle-ci (quelle qu’en soit l’issue).
Oubliez-moi, continuons à nous trucider jusqu’au 7 août !
Retourne en hurlant vers la cohue avec sa masse d’armes. [Vous la sentez l’influence de Pratchett ?]
Bonjour,
Je vous encourage à suivre les recommendations de @ppom et à ne pas détourner la conversation du sujet principal :
Le processus de révision accueille toujours des remarques constructives et des suggestions de modification pour enrichir la proposition finale. Si vos commentaires ne portent ni sur des interrogations ou des propos constructifs, ni sur des suggestions de modification, je vous enjoins à créer un nouveau thread pour cela ou à discuter en privé.
Si vous êtes radicalement opposé·e à cette révision et qu’il n’y a selon vous pas de discussion possible, notamment sur la question du critère « 100 % logiciel libre », je vous invite à ne plus poster sur ce thread. Nous nous reverrons aux votes
Suite aux demandes formulées sur ce topic et venant de personnes d’avis divergents, j’ai pris la liberté de scinder en 2 ce topic avec d’un côté les propositions de modifications et de l’autre le débat de fond sur la clause 100% libre.
Je vous laisse ouvrir un sujet si vous voulez parler du débat de fond sur le contrôle de l’infra (= faut-il continuer à exiger ou non un accès root ?) ou d’autres modifications ou questions de fond sur la charte.
Il semble légitime de laisser un moyen de communication fonctionnel permettant la coordination des personnes qui souhaitent porter une proposition de réécriture. Sans quoi il ne faut pas s’étonner que d’autres threads fassent des appels à contribution sur des dispositifs en dehors de ce forum 
@quentin : Je ne doutais pas que tu interprètes correctement mon message 
comme je pense aussi bien comprendre ta position. Pour autant, j’ajoute une petite couche sur la forme pour te demander de continuer tes explications sur le topic créé par @ljf (https://forum.chatons.org/t/faut-il-des-exceptions-pour-la-clause-100-libre/5015). Laissons celui-ci à ceux qui, comme @neil, souhaitent faire des propositions concrètes d’évolution de la charte.
C’est pas tout ça, mais j’ai un défilé qui m’attend 
Bonjour à tous, et merci à ceux qui prennent du temps pour proposer des modifications et pour les échanges sur ces sujets.
De mon côté, je ne suis pas contre qu’on modifie la charte, par contre j’ai l’impression qu’il nous manque une première étape (qui transparait dans les échanges) : c’est quoi le collectif CHATONS, à qui il répond, comment on veut qu’il soit perçu par les utilisateurs ?
Il me semble qu’il nous manque cette ligne directrice, stratégique de laquelle découlera les modifs de la charte, des critères de sélection, etc.
Plusieurs visions, avec des sensibilités différentes se confrontent parmi les membres, et c’est très bien. Par contre en terme d’image et de visibilité pour les (futurs) utilisateurs c’est plus compliqué…
Mon idée c’est qu’il faudrait qu’on réponde à 2 questions :
Je dévie du sujet, donc pas de souci pour scinder cette discussion ailleurs, mais sans avoir une idée claire sur ces 2 questions (au nom du collectif j’entends), ça me parait difficile de se positionner sur ces modifications de la charte.
Peut-être il faudrait faire un sondage auprès des membres / utilisateurs puis décider collectivement où va le collectif ?
Est-ce qu’on veut inclure le plus de monde possible (et ce faisant améliorer les pratiques des CHATONS eux-même) ou est-ce qu’on veut garantir un niveau minimum de protection des données de nos utilisateurs ou … ?
Il me semble comprendre que l’abandon de l’exigence sur les solutions libres cristallise la majorité des tensions. Je propose donc de revenir à la clause actuelle (personne ne remet en cause la volonté commune de proposer des solutions libres) avec un complément qui permette d’accepter des écarts exceptionnels à cette règle.
Ma culture libriste étant toute récente, il se peut que les termes employés ne soient pas tout à fait corrects mais je fais confiance aux experts pour corriger mes erreurs.
Voici ma proposition :
"le CHATON s’engage à utiliser exclusivement des logiciels soumis à des licences libres, au sens de la Free Software Foundation, qu’elles soient compatibles ou non avec la licence GPL. Concernant les microcodes matériels pour lesquels il n’y a pas d’alternatives libres fonctionnelles, les logiciels d’amorçages (BIOS), ainsi que tout composant matériel ou logiciel auquel le CHATON n’a pas accès, ce dernier s’engage à en diffuser publiquement la liste, ainsi que leur objet.
le CHATON peut exceptionnellement proposer un service qui fait appel à un logiciel et/ou à une plateforme privateurs uniquement si aucune solution libre n’existe ou si les seules solutions libres existantes ne permettent pas un fonctionnement acceptable du service. Dans ce cas, le CHATON se doit de :
La validité des exceptions est laissée à l’appréciation du collectif. Le service proposé doit obligatoirement apporter une plus-value émancipatrice."
Avec cette clause, je pense que le vote contre d’Hadoly concernant la candidature d’Osuny aurait sans doute été positif. Après une très longue discussion interne, le vote a été tranché pour respecter la charte mais nous étions navré de ce refus vis à vis d’un projet aussi intéressant. Nous n’avons d’ailleurs pas oublié la possibilité d’une alternative Chatons à KeyCDN. On devrait en reparler au camp…
Ca m’ennuie que tu remettes la v1 comprenant « au sens de la Free Software Foundation » sur la table, mais c’est mineur. Je suis à fond pour expliciter ce rôle d’appréciateur des votant⋅es. Et du fait qu’on peut admettre un service non-libre si on a pas (actuellement) d’autre solution pour fournir un service émancipateur. Si le compromis vaut indéniablement le coup, en d’autres termes.
En voilà un qui va venir le 14/10 à l’Université de Vincennes pour qu’on mette à plat notre ligne directrice stratégique (c’est très bien formulé) !
On a initié cette proposition de redéfinir (ou de mieux définir) les objectifs du collectif. C’est pile le sujet.
Pour recontextualiser : on est dos au mur avec le départ d’Angie le 1er janvier 2024, car notre fonctionnement actuel ne pourra survivre sans salarié⋅e. On n’a pas (encore ?) de plan de financement pour salarier quelqu’un d’autre. D’ailleurs l’intérêt se discute !
Face à cette situation, il est grand temps de tous nous mettre autour d’une table (physique) pour déterminer collégialement notre stratégie, nos objectifs. Quentin a coloré ça « léger », parce qu’on aimerait calibrer nos missions à l’énergie disponible, et nous avons tou⋅tes déjà un CHATON à gérer à la maison. Mais c’est qu’un point de vue parmi d’autres à ce stade.
Effectivement une priorisation s’impose : d’abord adapter le collectif au post-Framasoft (maman chaaaat , puis le processus de candidatures (incluant la Charte).
Néanmoins ces questions levées par la dernière portée sont à régler (ou au moins discuter) pour arriver à un consensus regardant notre objet social.
Vous êtes donc tou⋅tes invité⋅es à envoyer un mail à avenir-chatons@deuxfleurs.fr si vous désirez participer à la réunion physique du 14/10. Et moi je vais proposer un atelier à ce sujet au camp CHATONS.
Bonjour ADRN,
Tu peux me tutoyer directement c’est plus agréable.
Je ne pourrai malheureusement pas venir le 14 octobre 2023 à Paris, trop compliqué de me déplacer à cette période, mais je fais confiance aux personnes présentes pour prendre les bonnes décisions.
Bonjour !
Je suis en train d’éplucher le roman collectif qui a été pondu dans ce thread pour l’atelier de révision au Camp CHATONS, je me permets donc de revenir sur quelques propositions pour les peaufiner.
@ljf Ces deux clauses me semblent effectivement redondantes, je propose qu’on supprime le second point pour garder le premier (suggéré par @kaiyou ).
Qui plus est, le second point me semble de nouveau impossible à vérifier et appliquer en pratique : qui va aller vérifier si les pratiques internes d’OVH sont « compatibles avec les principes de la Charte CHATONS » ? (spoiler : à mon humble avis, OVH ne coche pas tous les critères de la charte.)
De plus, quelle est l’obligation induite par ce second point ? Y a-t-il une obligation de résultat dans le fait de « s’engager à éviter » ? Si oui, c’est encore un critère avec lequel 80% des CHATONS ne sont pas compatibles − si non, ce critère me semble superflu. Bref, c’est flou.
Le critère proposé par kaiyou induit clairement une obligation de recherche et de documentation de ces recherches, et personnellement ça me convient.
Le critère recommandé me semble globalement assez redondant avec le critère requis. Est-ce que ça te semble convenable si on le retire ?
(alternativement, on peut le reformuler)
Il faut bien relire, le premier s’applique à l’infra, le 2ème à l’activité entière.
Je suis vraiment désolé, je n’ai pas pu aller plus loin dans ma réponse que ce que j’ai commencé à rédiger ci-dessous. Je viens de passer près de 3 heures à tenter de répondre au sujet, mais il y a un trop important problème d’accessibilité de cet outil avec cette méthode par rapport à mes capacités. Je considère que le sujet n’a pas été traité.
À l’usage qu’as-tu vu ? Combien de participants ? Combien d’échanges utiles ? Avais-tu fixé un objectif à cette discussion, et celui-ci est-il en chemin ?
Si une longue discussion n’est pas pertinente, pourquoi ne pas se contenter d’un atelier pendant le camp ?
C’est exactement ce que je proposais de faire, c’est peut-être juste un problème de vocabulaire : peux-tu donner une définition de « morceau » ?
J’en ai déjà parlé dans la discussion dont je croyais qu’elle faisait foi, mais je vais reformuler plus clairement ici. Les constats à l’origine de tes propositions reposent sur des prémisses qui ne sont pas factuelles, par exemple ici ton « ce n’est pas pour rien » est une façon de présenter la totalité des prémisses suivantes :
C’est comme quand tu crois constater qu’il a manqué une discussion à propos du logiciel libre, alors que :
C’est bien, on partage un constat : c’est peut-être le signe qu’il y a un vrai besoin de discussion à ce sujet.
Pour moi c’est la preuve du mauvais choix de méthode.
J’aime beaucoup cette formulation.
Je n’ai pas compris.
@denis et du coup tu aurais aimé séparer quel et quel morceau ? La « clause root » d’un côté et le « 100% libre » de l’autre ? Parce que dans les faits c’est un peu les 2 seules choses agrégées qui auraient pu potentiellement être dissociées.
Et sur ma citation que tu n’as pas compris, je disais juste que modifier la charte sur la question de la définition des libertés fondamentales était en fait pas vraiment dans le sujet de ce topic. Pour moi, la motivation initiale de ce topic était de proposer une issue aux malaises que les derniers refus de candidats chatons ont créé. Le malaise c’est de devoir dire « la charte dit que » là où certains chatons aurait aimé savoir ce qu’en pensent vraiment les un⋅es les autres…
ET je précise que j’ai voté contre ces candidats chatons à cause de la charte, alors que sur le fond j’ai un avis potentiellement différent.
Le postulat de @neil est peut être tout simplement « CHATONS doit être plus gros » ou plus rassembleur…
Je suis navré que le format ne puisse convenir à tes attentes, ni permettre une discussion apasée sur ce sujet. Mais penses-tu que si le processus s’étendait sur un an, la situation serait différente ? S’il y a eu 60 réponses sur ce thread en un mois (sans compter deux scissions du thread pour l’alléger), combien y en aurait-il eu en 6 mois ? Est-ce que des personnes qui souhaiteraient participer en cours de route auraient la patience de lire le sujet en entier ?
En vérité, je pense que le sujet aurait fini dans les oubliettes du forum au bout de deux mois faute d’être trop long pour que quiconque le suive : 30 messages, c’est déjà trop.
C’est pourquoi je suis assez convaincu que c’est le genre de travail de groupe qui ne peut se faire que sur une période délimitée, sur un temps « long mais pas trop quand même » (on a un mois et demi, il faut le dire), sinon suivre les discussions devient vraiment compliqué.
Oui ! J’en ai tiré beaucoup − surtout des premiers échanges, je l’admets.
À la base, j’étais venu avec trois amendements, sur trois critères.
J’en suis ressorti avec dix amendements sur cinq critères, édités par cinq personnes différentes − et encore, j’ai dû faire le tri pour qu’on ait le temps de traiter tout cela pendant le Camp CHATONS, et pour nous tenir au cadre de cette présente révision.
Toutes les personnes qui ont envoyé des suggestions de modification de la charte ont vraiment aidé. J’ai pris en compte leurs suggestions, et on les examinera ensemble.
Mais tous les échanges ont été utiles. S’ils ne suggèrent pas tous de nouveaux amendements, ils permettent de mieux connaître l’avis de chacun et chacune, traduisent parfois leurs inquiétudes ou leur soutien à cette révision.
Il y a eu des messages hors-sujet, mais ils sont tout aussi utiles à la discussion, car ils nous permettent d’avancer collectivement sur la question quand même : c’est l’occasion de remettre sur le tapis un sujet presque tabou, que l’on évite car il génère des frictions, mais qui revient nous hanter à chaque portée tant que nous ne l’aurons pas définitivement résolu.
Ce n’est pas mon avis. Par contre, j’aimerais bien que CHATONS puisse accueillir des personnes qui partagent les idées du collectif et qui ont de l’énergie pour s’impliquer, même sans respecter complètement le critère « 100% logiciel libre ». En gros, officialiser dans la charte : « si vous utilisez 97% de logiciels libres, ça passe quand même » − le « pourcentage » de tolérance étant en réalité à l’appréciation de chacun et chacune, lors du vote.
Ça tombe bien : pour cette nouvelle révision de la charte, je prévois également un vote « dans les règles de l’art ». Si le texte final est adopté par le vote, il deviendra la nouvelle Charte. S’il est rejeté, on l’oublie (ou on en fait autre chose, mais on respecte le vote). Est-ce que ça te semble juste et raisonnable ?
Si certaines personnes estiment que la charte V2 est perfectible, cela me semble normal qu’il y ait un vote sur une nouvelle version. L’important pour moi étant de respecter le résultat de ce vote.
Corrige-moi si je me trompe, mais je soupçonne que ton désaccord ne se fonde pas uniquement sur la méthode, mais aussi (et surtout) sur le fond de cette révision. Auquel cas il me semble tout à fait normal que ce qui se passe sur ce thread te dérange.
Mais puisque tu me sembles convaincu que cette idée sera rejetée par la plupart des CHATONS car le sujet a déjà été abordé lors de la révision précédente, je suppose que tu ne vois aucun problème à l’idée qu’on soumette au vote cette nouvelle version lorsqu’elle sera prête ?
Je suis désolé de ne plus contribuer à ce sujet, mais comme on est à 3 threads à ce sujet je vais essayer de participer à ceux que j’arrive à suivre.
Bonsoir,
je poste ici aussi une partie de mon message du forum privé car c’est suite à une réflexion de @fabrice61, qui n’a pas accès à la partie privée :
Le fait de décider que chaque logiciel/service propriétaire utilisé doit être clairement indiqué pour chaque CHATONS suppose une description bien plus complète que celle actuellement disponible en pratique.
Selon le constat de @fabrice61 via ses tours, seul 1/3 des CHATONS décrivent correctement leurs infrastructures alors que c’est une exigence forte de la Charte actuelle.
Cela renvoie aux interrogations sur le temps nécessaire à la discussion, mais également sur les impacts de la décision, et comment les gérer.
J’ai le sentiment que cela n’a pas réellement été abordé.
Je lis les réactions et exigences de @Cpm, les réponses notamment de @neil sur la situation réelle en écart avec la charte, et je les entends/comprends toutes.
Pour autant, rien ne me semble vraiment prévu pour que l’application de la Charte s’améliore.