Bonjour à toutes et tous,
Je précise que je suis membre du Chapril et administrateur April mais que je m’exprime à titre personnel. Le but est de contribuer modestement à alimenter les réflexions. Ma légitimité à m’exprimer reste sans doute relative étant donné ma faible implication dans le collectif. Si mon propos est décalé ou en retard, j’en suis désolé et vous pouvez l’ignorer.
A lire les échanges, on pourrait être inquiet et craindre, à terme, une scission entre les gardien·ne·s du temple de la charte initiale (et en particulier la clause 100 % logiciel libre) et les promoteur·ice·s d’une tolérance à l’écart de quelques points de la charte. Je suis particulièrement sensible à cette question de scission pour en avoir vu les conséquences dans différents réseaux associatifs. Elles sont rarement positives. Surtout quand elles se produisent dans un contexte de « fâcherie », que les personnes restent sur l’incompréhension mutuelle ou, surtout, que les personnes qui s’expriment pour un « camp », adoptent une attitude personnelle que l’on ne cautionne pas pour défendre cette cause.
Pour être un peu plus concret, mais vous aurez fait le lien, l’intervention de Christian illustre le paragraphe précédent. Pour une position sur le fond que l’April rejoindrait vraisemblablement, la forme est tout à fait maladroite (je m’autorise ce jugement connaissant Christian :). Et surtout, elle produit l’exact opposé de ce qui est souhaité : rendre la conformité à la charte désirable et donner l’envie de continuer à produire des efforts pour cocher la ou les cases manquantes. Ça renvoit une radicalité excluante, non inclusive.
Pourtant, ces deux facettes (radicalité pour se sentir bien avec la cohérence et tolérance pour se sentir bien avec l’inclusivité) sont complémentaires et sans doute faut-il penser leur articulation plutôt que de les opposer.
Ne pas répondre à tous les critères de la charte (et donc ne pas être reçu comme chatons) ne fait pas basculer la structure du côté obscur. Si la structure ne peut pas être chatons, elle en est proche et il faut éviter de l’éloigner du collectif car elle a sans aucun doute un rôle à jouer.
Alors quoi ?
De mon point de vue, toucher à la clause 100% libre, malgré la difficulté maintes fois échangée d’y clair dans certaines situations, ne serait pas une bonne chose. Il me semble qu’il est important de préserver l’utopie initiale plutôt que de choisir de raccourcir la perspective et de rapprocher l’horizon.
Ensuite, il faut penser un truc qui doit permettre de regarder les structures qui ne cochent pas toutes les cases de la charte comme « en transition », en « cheminement » pour y arriver. Faire qu’elles ne soient pas considérées comme des sous-structures qui trahissent la cause. Un statut bien identifié avec un animal mignon (koala jovial ou loutre joyeuse par exemple - merci à Framasoft de décliner l’acronyme qui va bien 
) ou tout simplement le statut clarifié d’Aspirant Chatons ou Chatons en devenir pourrait sans doute permettre de respecter les positions de chacun·e· et d’entretenir un cercle vertueux.
C’est déjà trop long. J’en reste là. Je ne serai malheureusement pas au camp chatons et j’en suis désolé.
Je ne doute pas (en tous cas je le souhaite), que le collectif saura trouver la voie qui renforcera ce beau collectif dont les associations, entre autre, ont grandement besoin.
Librement
LauwCost
Mais je t’avoue que ça ne me dérange pas du tout qu’il y ait des hésitations et des doutes, au contraire je pense que c’est normal, le changement fait peur, l’idée de faire marche arrière sur une position radicale (bien qu’elle soit intenable) fait peur, c’est important qu’on en discute ensemble.
