Je ne sais pas vous, mais je trouve le vote contre très violent, on se croit à la NouvelleStar.
Je pense que c’est un processus de création, et de toute façon, on le dit à tous les chatons qu’on refuse: « il faut s’améliorer sur tel et tel point, merci de vous représenter la prochaine fois. »
Du coup, je milite pour qu’on remplace le vote contre par à améliorer.
Et je vous préviens, si un-e vote contre cette proposition, screugneugneu!
Je vote… je vote… je vote… suspense … tadam… je vote pour
Bon ok… je sors
Absolument d’accord.
Être « contre » est -certainement- hautement contre-productif.
Je préfère et de loin « ok. Tiens, que dirais-tu de modifier tel ou tel détail ? »
Par contre, cela ne devrait pas nous empêcher de ne pas être d’accord… 
oui « à améliorer/modifier »
en cas de non respect de la charte (ex : usage de logiciel propriétaire ou promotion des GAFAM directement ou indirectement via l’imposition de logo ou de liens sur son site ou via des partenariats, etc,…) là c’est un peu plus que améliorer, c’est plutôt modifier.
Le sujet ouvert par @papa_ogre est aussi intéressant https://forum.chatons.org/t/que-faire-des-chatons-sauvages/115/7
On pourrait aussi mettre en place un système de niveau. Et donc tout le monde est un chatons parfait en devenir!
Le vote blanc me parait être un bon choix, étant donné qu’il est comptabilisé.
On peut du coup voter blanc la candidature ne colle pas suffisamment à la charte, sans pour autant supprimer le vote contre (si clairement la candidature n’a aucun sens au vu de la solution présentée…)
J’ai du mal à concevoir le contexte ici, et la finalité de la proposition.
S’agit-il de se lever contre la possibilité de voter contre les acceptations de nouveaux Chatons ? Dans ce cas, est-ce que vous suggérez que les seules réponses possibles soient « oui » ou se taire ?
Si c’est le cas, pourquoi demander aux groupes de se prononcer si c’est pour littéralement ne pas leur donner les moyens de le faire ?
Cette citation répond-elle a ta question ?
oui, et du coup, je reste sur ma dernière phrase : si on demande aux gens leur avis, limiter les réponses à « oui » et « mouais » est une vaste blague. D’un côté, on (= des avis de membres du collectif que j’entends de temps à autre) défend bec et ongle une vision de la gouvernance où tout absolument tout se vote, et seule la majorité absolue a raison, de l’autre côté on parle de tout simplement biaiser le concept même de vote. Ne me dites pas que je suis le seul ici à être choqué par ce fonctionnement ?
Je ne sais pas ce que tu entends pas « biaiser le concept du vote » mais perso je préfère une recherche de consensus plutôt qu’un vote à la majorité absolut (si t’as 51% 49%, ça fait 49% de gens pas content…) ceci étant une recherche de consensus par clavier interposé ne me semble pas évident quand on dépasse un seuil de gens…
Pour en revenir à nous moutons, ce que propose @pierre c’est juste de remplacer le mot « contre » pas « à améliorer » dans l’optique que ça soit moins violent à recevoir. Mais c’est pas un « mouai » ça aura la même valeur qu’un votre contre (donc pas un pour), le vote se fera sur les « pour » VS « a améliorer » avec les mêmes conséquences
Parce que du coup (par rapport à ce que tu dis :
Si, c’est donné la même possibilité d’expression, avec les mêmes conséquences, c’est juste le mot qui change, pour préserver le destinataire d’une petite violence verbale.
Est-ce que c’est plus clair ?