Bonjour,
Nous vous proposons de réfléchir sur la manière dont nous pourrions mieux répondre aux candidatures pour rejoindre le collectif.
Méthode de prise de décision
Ce message fait suite aux discussions dans ce thread :
https://forum.chatons.org/t/je-suis-contre-le-vote-contre/90
Le message original et ses réponses soulèvent plusieurs problématiques :
- Le vote « CONTRE » est généralement perçu comme étant négatif / violent.
- De ce fait, les membres du collectif vont être plus enclins à voter « BLANC » pour exprimer leur désaccord.
- Actuellement, le vote est à la majorité absolue, donc une structure candidate peut être acceptée même en ayant seulement 51% de POUR.
Dans le thread ci-dessus, il a été proposé de rechercher un consensus plutôt que de décider par vote. Évidemment, dans le monde du libre on est souvent jamais d’accord, donc c’est compliqué en pratique
Mais peut-être est-il possible de se rapprocher d’une méthode de prise de décision similaire ? Ou même de se replier sur un vote si personne n’est d’accord.
Audits des structures candidates
Chaque membre du collectif n’a pas le temps (et parfois pas les connaissances techniques non plus) pour auditer chaque structure candidate.
En prenant comme exemple nos audits : https://framagit.org/framasoft/CHATONS/issues/126#note_512726
Il nous faut bien une heure, à deux, pour effectuer un audit complet sur tous les points qui nous semblent importants pour s’assurer qu’une structure candidate respecte la charte. Pour 8 candidats, ça nous fait 8 heures de travail bénévole. Il semble tout à fait évident que les membres vont plutôt essayer de passer 5 minutes sur chaque candidature plutôt que 60.
Pourtant, auditer les structures nous semble plutôt nécessaire, car un retour détaillé et un regard critique sur le travail des structures candidates leur permet de s’améliorer, mais également pour donner des éléments de réflexion pour les membres qui votent et qui n’ont pas forcément beaucoup de temps à accorder à l’audit.
Serait-il envisageable d’officialiser la nécessité pour une structure candidate de se faire auditer par au moins 2 ou 3 membres pour qu’une candidature puisse être traitée, ou au moins de faire en sorte que cette étape - qui nous semble cruciale - soit mieux prise en compte ?
Les portées
Actuellement, on fonctionne par « portées ». C’est symbolique, ça permet de faire un « gros coup de comm’ » lors d’une portée pour donner de la visibilité à tous les nouveaux CHATONS, et ça simplifie également les réunions pour les membres qui votent.
Mais ces portées ont lieu deux fois dans l’année et ressemblent plus à des dates butoir, autant pour les structures candidates (qui postent parfois à la dernière minute) que pour les membres votants, qui attendent souvent le dernier jour (ou le lendemain du dernier jour !) pour voter. Nous n’avons malheureusement pas tous du temps ni de l’énergie à consacrer au collectif pour une séance de vote.
C’est pourquoi nous voyons ces deadlines comme contre-productives et risquant plus de nuire à la qualité de la prise de décision.
À la base, ces dates de « portées » n’étaient peut-être pas censées être interprétées comme des deadlines ; pour chaque structure candidate, nous rappelons à chaque fois qu’il lui est possible de candidater pour la portée suivante, ou même celle d’après, sans limite. Donc il n’y a pas vraiment de « date butoir » en soi.
Mais malheureusement, les structures candidates vont tout faire pour essayer de répondre aux contraintes avant le dernier jour des votes, quitte à passer trop vite sur certaines contraintes… Et vont évidemment voir l’idée de ne pas réussir à être pris dans la prochaine portée comme un échec.
Si on enlevait les deadlines, il n’y aurait plus d’échec, les structures candidates n’auraient plus qu’à s’améliorer jusqu’à être « prêtes ». On pourrait considérer qu’une structure est prête une fois un consensus atteint, à condition qu’un certain pourcentage des membres ait donné son avis.
Qu’en pensez-vous ? Vous semble-t-il pertinent d’essayer d’architecturer ensemble une nouvelle façon de valider les candidatures ?
Merci de votre lecture
Neil & Brume