Du coup, j’ai cherché sur masto… Je dois dire que je trouve ça maladroit de venir pour dire que nous ne sommes « pas légitime » tout en se présentant comme utilisatrice mais en ayant une autre casquette que l’on ne présente pas ! Ça aurait été bien de clarifier en disant par exemple « je ne parle pas au nom de la FSF dont je suis membre » (ou juste « je suis membre de la FSF »).
Je pense que les arguments d’Odile se tiennent peu importe qui est Odile.
Je pense pas qu’on doive demander une transparence totale des personnes qui participent aux discussions, conaître tous leur backgrounds, toutes leur casquettes, savoir qui connaît qui ou ne connaît pas qui, etc.
Personellement j’ai pas déclaré toutes mes casquettes, justes celles qui étaient pertinentes au moment de discussions précises, surtout que la question ici n’est pas du tout à propose de moi mais plustôt d’une proposition précise de révision de la charte.
Le seul truc pertinent à comprendre ici je pense est les conaissances d’Odile sur les CHATONS par rapport aux arguments qui ont été avancés (car ça précise le fait d’être « trahie »).
Et je pense que c’est maladroit d’avoir doxé Odile, ça aurait été mieux de la laisser s’exprimer, ou juste de déduire ses conaissances de ce qu’elle vient d’écrire car son post parle de lui même: on voit bien qu’elle à des conaîssances poussés sur les portées et ça à aussi été mis en lumière par Quentin.
Le fait d’avoir des informations qui permet de la classer dans un camp précis et lui mettre une étiquette n’est pas pertinent sauf à vouloir faire des attaques ad-hominem ou à faire des réductions du genre L’Anarchisme c’est pas bien (ce qui est montré à travers de la propagande anti-anarchiste) et donc il ne faut ne pas écouter leur arguments.
ce qu’elle fait indirectement de toute façon puisque plusieurs articles de fsf.org sont cités dans les débats
Pour les articles cités, j’aimerais bien préciser que ce sont des articles de GNU (qui à été très lié et reste encore assez lié à la FSF) et que je les ait cité et que je ne suis pas Odile. Je ne me suis pas non plus accordé avec Odile.
Je n’ai pas non plus forcément la même opinion que toutes les pesonnes voulant garder la charte tel quelle, et je ne me reconnaît pas du tout dans une partie du post d’Odile.
Il y a clairement deux points de vue qui s’affrontent :
- ceux qui veulent modifier les règles (réviseurs) et qui ont investi le forum, puis le camp.
- ceux qui ne veulent pas les modifier (légalistes)
Personellement je ne me reconnaît pas dans 1. ni 2.
Ma position est plustôt qu’il y’a besoin clarifier les choses dans le cas de CHATONS qui sont en non-coformité et aussi de continuer à assurer des droits minimum pour les utilsiateurices. Il y’a pas mal de manières différentes de faire ça, et c’est pas incompatible avec le fait de modifier les règles.
Par exemple je suis plustôt pour rajouter une clause qui oblige aux CHATONS en non-conformité à régler les problèmes.
Personellement j’avais déjà lu la charte v1 puis plus tard v2 car c’était justement le moyen pour moi de comprendre de façon très clair ce qu’était les CHATONS. En plus c’était (et ça reste) plustôt bien fait car c’est directement accesible depuis la page d’acceuil. J’imagine que par extension pas mal de monde peut faire la même chose avant de commencer à utiliser les CHATONS pour des choses sérieuses. Du coup j’immagine que le fait d’avoir les infos directement dans un document clef aide beaucoup.
Et si les CHATONS veulent rendre la charte plus laxiste, j’aimerais que ce soit fait en continuant à garrantir des droits minimum aux utilisateurices, et que ce soit très clair pour les utilisateurices.
Et pour le fait d’être pour ou contre le laxisme, ça dépend beaucoup des cas d’usages. Par exemple le fait d’héberger des instances SearX, invidious, nitter, etc, peut potentiellement être intéressant, à condition que n’importe qui puisse monter les même services. Pour cela il faudrait réfléchir collectivement aux conséquences, sur comment le faire (mettre un warning que le service peut disparaitre à tout moment?) etc.
Quand il y a deux camps bien tranchés comme cela, normalement on organise une sorte de campagne électorale, au cours de laquelle les 2 points de vue peuvent s’exprimer à égalité. Et personne ne devrait être invitée à voter sans avoir pu prendre connaissance des points de vue argumentés des deux camps. Il y a donc urgence (puisque le vote est déjà démarré malheureusement) à offrir au camp des légalistes une tribune pour qu’ils puissent développer leur point de vue. (et on pourrait aussi prolonger la fenêtre de vote pour tenir compte de ce contretemps).
La je suis d’accord sur le constat mais je suis pas d’accord avec la solution. Personellement je trouve ça violent d’avoir des affrontements à coup de vote car ça veut dire qu’on accepte la situation de conflit comme parfaitement légitime et qu’on voit le vote comme le moyen d’affrontement. Du coup le fait d’influencer le vote par n’importe quel moyen devient de facto légitime pour que son camp gagne. Ça pose aussi des soucis de coésion à plus long terme, surtout si on garde les 2 camps au court du temps et que des conflits clivants similaires se rajoutent par dessus.
Je préférait plustôt la recherche de solution ensemble aux problèmes qui sont posés et ensuite d’avoir à décider sans une mentalité d’affrontements. Ça permetterais de trouver de meilleures solutions.
Mais le problème ici c’est que j’ai pas vraiment vu de résumé de pourquoi exactement on est en train de voter cette modification de la charte. Du coup pour moi c’est pas simple de comprendre quels problèmes c’est sensé régler, et du coup j’ai du mal à discuter de la pertinence de ces problèmes et du meilleur moyen de les résoudre (j’essaie quand même).
Après ça à peut être déjà été dit et j’ai peut être manqué ce résumé, donc dans ce cas ça m’intéresserait énormément qu’on me pointe vers ça.
Mais en parallèle on à l’air d’avoir au contraire du travail (sur lequel je me suis pas encore penché) qui à l’air d’aller dans la bonne direction car ça essaie justement de trouver les meilleurs moyens de régler des problèmes précis avec pas forcément d’apriori sur la manière de les régler:
Par ailleurs, dans d’autres sujets et réunions, il y a d’autres pistes pour gérer partiellement ces problèmes, il a par exemple été question de dissocier l’adhésion au collectif, de son accompagnement pour respecter la charte à 100% et de la publication de ses services dans le site.
edit1: le fait d’avoir les infos directement dans la charte clef aide beaucoup → le fait d’avoir les infos directement dans un document clef aide beaucoup
