Juste un petit message pour préciser trois contraintes qui me semblent assez importantes à prendre en compte :
Possibilité de connecter le logiciel à un système d’authentification unifiée (et de préférence, au moins OpenID Connect), pour le support d’un éventuel futur SSO avec CHATONS v3.
Possibilité de limiter le nombre de procurations par personne (sinon, Framasoft pourrait se retrouver avec 20 procurations d’office, et ce n’est peut-être pas ce qu’iels souhaitent ).
Possibilité d’organiser des votes à scrutin public où l’on peut voir qui vote pour quoi avant que le vote soit clos, comme c’est le cas actuellement.
Si des personnes souhaitent changer ce mode de prise de décision (en proposant de masquer le résultat des votes tant que le vote n’est pas terminé, par exemple), alors il me semble assez important d’organiser une discussion et un vote sur le sujet, car cette proposition ne me semble pas faire consensus, de ce que je retiens des discussions au camp CHATONS.
Personnellement, j’aime bien connaître les votes des autres structures avant de voter, pour connaître l’avis des personnes qui se sont plus impliquées dans les discussions dans lesquelles je n’ai pas participé, et pouvoir voter en fonction (sans avoir à nécessairement donner délégation).
Sur ce… je retourne au CCCamp bon week-end à tout le monde !
Dans l’idéal, je suis d’accord, mais ce ne serait pas du tout dans les priorités du début.
Déjà, il faudrait avoir avant tout un outil qui marche …
Sur ce point, je dirais qu’une délégation/procuration doit être accepté par le destinataire.
Comme ça, libre à Framasoft de refuser la 20ème délégation (et n’en garder que 19)
Là, c’est beaucoup plus un débat de gouvernance.
Après, si on utilise un vote pondéré ou jugement majoritaire, de voir les votes des autres est compliqués sans un résumé en direct.
Personnellement, je n’aime pas me faire influencé par les votes précédent, un point que l’on a en désacord.
Une remarque tout de même, concernant la délégation, au niveau PP, de ce que j’ai lu, le destinataire ne peut pas choisir ses sources, c’est binaire, tout ou rien, du coup je ne suis certain que Congressus soit capable de laisser ce choix e limiter le nombre (mais ça peut se modifier).
Après, comme il y a redélégation possible, il ‹ suffit › pour Framasoft de redistribuer vers d’autres références!
Belenios c’est made in Inria. Donc sans doute un soft solide, on peut espérer une bonne doc, et je peux avoir des contacts si on veut un tour du propriétaire.
Gvot c’est du ClissXXI, qui est à Lille, donc on peut aussi les rencontrer physiquement avec @boris. En tout cas une structure d’une horizontalité qui force le respect, donc je doute pas que leur soft soit bel et beau, et adapté à leurs besoins (mais les nôtres, hein ? Camp éthil (qu’en est-il) ?).
a-t-on déjà un outil pour cela au sein du collectif ?
Oui
Si oui, c’est quoi ?
Le forum et/ou les issues Git. Une personne coordonne le vote en annonçant la motion à voter, le temps imparti, et quelques autres points dans un fil de discussion. Chaque CHATONS ne peut voter qu’une seule fois une des valeurs suivantes : +1 / -1 / blanc. Si un CHATONS vote plusieurs fois, c’est le dernier vote qui est pris en compte (ça permet de couvrir les changement d’avis). Il est possible d’accompagner son vote d’une petite explication (même si il semble préférable de rester court et de ne pas relancer de sujets clivants à ce moment). Au bout du délai imparti, la personne coordonnant le vote annonce la cloture de ce dernier, ainsi que les résultats. La personne qui coordonne le vote peut utiliser les outils à sa disposition (notifications, réunions mensuelles, etc.) pour attirer l’attention sur le vote en cours, particulièrement si ce dernier a reçu peu de participation. Il semblerait qu’il soit préféré qu’un vote à venir soit également annoncé en réunion mensuelle auparavant.
on en est contents ?
J’en suis content.
Aussi au risque de passer pour un néo-luddite, j’ai toujours peur que dans nos cercles d’ingénieurs ou apparenté, on veuille mettre la charrue avant les bœufs. Avant de choisir le logiciel, est-ce qu’on s’est demandé ce qu’on attendait d’un logiciel dédié pour le vote ?
une automatisation des votes pour ne pas avoir besoin de qqun pour la coordination (ie. créer le sujet, compter les votes, etc.) ? Mais au final, cette coordination est nécessaire à un niveau plus élevé (informer les gens qu’il y a une décision à prendre par exemple) et ne risque t’on pas de décaler le problème un cran en avant (qui gère les comptes de CHATONS pour le vote, puisqu’on ne peut pas faire de comptes individuels, les mots de passe perdu, les futurs arrivant-es, etc. ?)
des votes à bulletin secret ? je ne crois pas que ça ait été demandé, et le fait d’avoir des votes publics ça donne une information supplémentaire pour nos interactions
formaliser un processus de prise de décision ? Peut-être que ces outils embarquent en eux un certain nombre de workflow décisionnels, des gouvernances sous forme de code, aka code is law. Mais est-ce que ce ne serait pas une sorte de façon d’éviter un débat sur comment on veut fonctionner en se disant : « de toute manière ce logiciel ne supporte que ce mode X et Y donc il n’y a pas de sujet à débattre ? ». Dans un sondage d’Angie sur la gouvernance réalisé en juillet 2019 : https://forum.chatons.org/t/formulaire-sur-la-gouvernance-des-chatons-synthese-des-reponses/474 il apparaît qu’il y a des avis divergents sur le fonctionnement du collectif. Dans les méthodes de gouvernance proposées, il revient les termes consensus et consentement, qui ne sont pas des méthodes dont le vote est au cœur. Ne devrions-nous pas travailler déjà à poser une définition de ce qu’est une prise de décision par consensus ? par consentement ? pourquoi ça n’est pas la même chose ? comment on arbitre quand on y arrive pas ? – au final, est-ce que mettre en place un outil sans discuter de ça, ça ne risque pas de nous couper l’herbe sous le pied ?
rendre légitime les votes ? on pourrait penser que le decorum du forum ne rende pas hommage à toute la solennité de la prise de décision, vu que ce n’est pas un outil dédié à ça, qu’il n’y ait pas de règles ancrés fermement dans le code, donc des petits écarts peuvent arriver (par exemple un vote qui ferme 1 jour trop tard, etc.). Est-ce que c’est vraiment un problème qu’on a ? Est-ce qu’on ne peut pas juste formaliser une façon simple et ritualisée de prendre des décisions entre nous, sans avoir besoin de code, qui légitime les décisions ?
Dans mon thread sur la journée du 14 octobre, je donnais un exemple de fonctionnement différent juste pour comparer tout ce qu’on peut faire, et dans cet exemple, j’imaginais un cas où les décisions seraient prises à intervalle régulier (tous les 6 mois), lors d’une journée dédiée, lors d’une scéance dédiée, à main levé (en présence ou en visio). À mon sens, c’est une autre manière d’adresser les possibles points précédents sans avoir recourt à un outil dédié. On peut aussi critiquer cette approche : ça laisse moins de trace écrite, ce qui rend l’archivage plus compliqué. Ça n’est pas un fonctionnement asynchrone, ce que certaines personnes peuvent préférer. Et il y a encore plein de critiques à faire j’en suis certain.
Ne vous méprenez pas : je ne dis pas « il ne faut pas utiliser de logiciels pour la prise de décision », je me demande juste quel(s) problème(s) le logiciel que l’on veut utiliser doit résoudre ? et sommes-nous collectivement convaincus que ce logiciel fera un meilleur travail que des êtres humains organisés ?
Je pensais au scrutin public/secret en lisant le thread d’odile. Il me semble assez sain, ce scrutin public, sachant que c’est des collectifs et non des individus qui votent. C’est une façon de savoir où se tient son propre CHATON en tant qu’usager⋅e. Ou de choisir un CHATON qui s’aligne avec nos propres valeurs. De mon point de vue, donc, c’est une feature, il est bon de garder les scrutins publics.
En tout cas, Quentin toujours au top pour braquer la loupe sur le cadre même du débat. ^^
A ceux qui disent que ce n’est pas nécessaire, rapidement : non, peut-être pas nécessaire. Mais ça peut aider (moins de maintenance, facilité d’utilisation et donc meilleur usage, certaines garanties de process…), maintenant ou dans 6 mois, ou pas. On verra, mais j’ai envie de creuser la question, c’est tout, et je partage – mais n’oblige personne à suivre ce que je fais. Do-cracy power.
Donc. J’ai essayé de rassembler tout cela dans un pad, avec :
Formulation des exigences, et priorisation (faut être réaliste, si on est trop durs on trouvera rien)
Outils possibles, avec des commentaires quand j’ai du temps pour approfondir la chose. Si vous vous sentez de compléter/participer, avec plaisir !
Sur le coup je n’avais pas trouvé le source code et assumé que c’était pas open source – le lien que tu donnes pointe vers les sources du site web, et il n’y a aucune mention de leur code sur leur site web.
Mais en fait, en cherchant un peu l’app est découpée en plusieurs repos (back-end [1], front-ends [2,3]) avec à chaque fois des instructions manuelles… Il y a plusieurs orgs liées sur github [1,4]
Bref, c’est compliqué, du coup je l’ai pas ajouté dans le comparatif. Pourtant la notion de Jugement Majoritaire a l’air bien intéressante, merci pour l’info !
Mise à jour de la liste d’outils, j’ai fait des tests quand cela était possible en ligne, installé quand cela était possible, et sinon creusé la doc pour essayer d’identifier les systèmes qui respectaient nos exigences/besoins.
Sur certains softs, je n’ai pas réussi à trouver d’info pour l’installation / les features / la doc.
N’hésitez pas à éditer / ajouter / etc si vous les connaissez.
Au final, je n’ai rien trouvé qui correspondait exactement à nos besoins. Le plus proche est sans doute Pollen, mais il faut rentrer la liste des votants à chaque fois j’ai l’impression. Belenios ferait le taf aussi, mais est plus… « formel », avec des clefs et codes dans tous les sens pour la validation des votes et le décompte.
J’ai besoin de retours pour avancer. En fonction des éléments que l’on juge importants et, peut-être, en jetant un oeil à la doc/démo, on peut affiner un peu. A partir de là je pourrai rédiger un compte-rendu / Exec summary pour présenter à une prochaine réunion.
Je me permets de citer @olivier, ce sera le 25 septembre à 21h sur le bbb de paquerette, qui sera probablement dernière avant le 14/10.
Et là je me cite moi, ça serait super cool je pense de pouvoir prendre connaissance de ces outils avec tes retours et prendre en compte leurs possibilités pour plancher sur une solution de gouvernnace applicable dans les faits
et aussi pour te remercier pour le boulot de comparaison des outils.
Je rejoins l’expression des précautions citées plus haut, mais si la réflexion sur la gouvernance souhaite mettre en place des moyens de prise de décision s’appuyant sur un système de vote plus complexe que le simple +1/-1 sur des propositions, il est nécessaire d’examiner la possibilité concrète de mettre en oeuvre le système de vote choisi sans que ça ne devienne ingérable ou trop chronophage à préparer/dépouiller.
C’est en lisant les propositions du GT gouvernance (pas encore tout lu) que j’en suis venu à me poser cette question et que j’ai découvert le logiciel Pollen, qui fait partie de l’inventaire de Boris, et qui m’a l’air de cocher pas mal de cases.
Coucou les copaines !
Ça me trottait dans la tête, alors j’ai fait un POC de système de vote pour le collectif à partir du logiciel Directus. C’est un logiciel qui permet de faire une webapp custom à partir de sa propre base de données. Au-delà d’un wrapper autour d’une base de données, ça permet une gestion fine des permissions, d’exécuter des scripts en réponse à certains évènements, etc.
Ce POC m’a pris 5-7h à faire, et j’ai appris des trucs sur Directus au passage, qui est un logiciel sur lequel je veux monter en compétences. Donc j’aurai vraiment aucun regret si on n’en fait rien, c’était un chouette exercice.
Données enregistrées
‹ → › signifie que c’est un lien vers une autre donnée
Chaton
Nom
Logo
Compte
Prénom Nom
Chaton→
Décision
Question
Lien (vers le forum)
Dâte de clôture de la décision
Compte→
Vote
Vote (-1, +1, blanc)
Compte→
Chaton→
Décision→
Ce que permet aujourd’hui le POC
Un·e admin crée des comptes avec un rôle « votant·e »
Chaque compte créé est lié à une personne physique, reliée à un chaton
Chaque compte permet de lancer une décision
Chaque compte permet d’éditer les infos de son propre chaton
Chaque compte permet de créer des votes pour son propre chaton
Tant que le vote est en cours, chaque compte ne peut voir que le vote de son chaton
Quand le vote est terminé, tous les votes sont visibles par les autres
Accès à un onglet permettant de montrer des statistiques sur les votes terminés
Ce qu’il ne permet pas, mais qui est faisable
Chaque compte permet d’éditer les décisions & votes de son propre chaton (implémenté mais bug)
Un chaton ne peut pas voter deux fois sur une décision (+)
La date de clôture est décidée par le programme, suite à une décision collective (exemple : 3 mois après sa création) (+)
Un vote ne peut plus être modifié quand le vote est terminé (+)
À la clôture d’une décision, un message récapitulatif est envoyé sur le forum (++)
Configurer des affichages par défaut des données de manière un peu plus adaptée à chaque donnée (largeur des colonnes des tableaux, etc) (+)
…
Ce qui semble compliqué à faire
Un compte peut appartenir à deux CHATONS (ça complexifierait beaucoup les permissions) (+++) → Pour les personnes entre deux chatons, créer deux comptes
Une interface plus léchée (Nécessiterait de recoder toute une interface)
Deux décisions factices sont présentes.
« Doit-on avoir plus de frites à la cantine ? » est terminée, et « Doit-on utiliser des espaces insécables dans nos communications ? » est en cours.
Liste des comptes (j’espère ne froisser personne par leur présence ou absence haha)
angie@framasoft.xyz
bertille@picasoft.xyz
marie@libretic.xyz
neil@lacontrevoie.xyz
pomme@picasoft.xyz (compte admin, je vous donnerai pas le mdp)
pyg@framasoft.xyz
quentin@deuxfleurs.xyz
quentin@picasoft.xyz
Tous les comptes ont le même mot de passe : c’est le nom d’une extension Firefox pour changer les noms des politiques français·es, mais sans les 5 premières lettres. Si vous avez pas la ref demandez-moi, je vous envoie le mdp en privé. Seul le mdp de pomme@picasoft.xzy est différent.
En train d’envisager la possibilité de proposer un amendement sur le vote à jugement majoritaire, je me fais la réflexion que le décompte est déjà compliqué (et le serait encore plus avec ce mode de scrutin).
Et là, je me rappelle ce fil. Et je dois dire que je suis surpris, personne ici ne semble parler d’une option possible: organiser le vote par le système de sondage de ce forum , j’y vois plein d’avantage:
Les votant⋅es ont déjà un compte
On peut créer un groupe « Assemblée Générale » (ou autre nom)
Les sondages peuvent déjà être limités à un groupe précis
Les votes public ou à bulletin secret sont possibles
On peut faire des votes à choix multiples (c’est pas du jugement majoritaire)
On évite d’avoir un outil de plus à maintenir
Pain au chocolat ou chocolatine ?
Pain au chocolat
Chocolatine
Petit pain au chocolat
Blanc (vote à retravailler)
0votant
Alors, c’est vrai le module n’inclut pas le jugement majoritaire… Mais, on peut le proposer en faisant plusieurs sondages:
Pain au chocolat ou chocolatine ?
5 est votre choix préféré (merci de répondre à tous les sondages).
Chocolatine
1
2
3
4
5
0votant
Pain au chocolat
1
2
3
4
5
0votant
Petit pain au chocolat
1
2
3
4
5
0votant
Blanc
1
2
3
4
5
0votant
Avec ça c’est facile de compiler le résultat ensuite, même si on est 500.
Coucou ljf,
J’approuve totalement ton idée. Le forum peut-il gérer l’idée qu’on se limite à un vote par groupe ? Car vu qu’on a généralement plusieurs personnes par CHATONS, ce n’est pas impossible que deux personnes votent pour un même chaton (comme ça pourrait déjà être le cas sur le Gitlab, finalement). Enfin, tu connais la loi de murphy, quoi.
).
bon week-end à tout le monde !
