Pour le chaton: RésiLien
1: très bien
2: très bien
3a: assez bien *
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: très bien
8: très bien *
9: très bien *
10: très bien
11: très bien *
12: très bien *
13: très bien *
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: très bien
Commentaire de votes
Merci à tous ceux qui ont travaillé sur le sujet. C’est très clair et j’ai pu répondre rapidement en comprennent ce que vous avez voulu inclure malgré mon peu de temps investi.
Voici nos commentaires :
3a : Il faudrait définir DPI (Deep Packet Inspection) sinon en cherchant on trouve plutôt des articles autour des Point par Pouce pour les lecteurs non averti ou carrément pas le mettre comme la résolution 3b
8 : Chez RésiLien, nous hébergeons Outline qui est sous licence BSD …
9 : Nous utilisons aussi Mailjet pour l’ensemble de nos mails (transactionnel et newsletter)
11 : J’ai bossé sur cette problématique chez Cozy et clairement c’est complexe de contourner les services de notifications sans proposer un système complexe ou vider les batteries… Il existe des alternatives comme Gotify mais c’était qu’au début en 2018)
12 : Nous sommes entrain de migrer nos DNS chez nous petit à petit au fur et à mesure que nos noms de domaines expires
13: Nous envoyons nos backups actuellement chez Scalways mais nous avons un projet de migrer sur un cluster Garage en interne depuis plusieurs années…
Pour le chaton: Gozmail
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: très bien
4: très bien
5: à retravailler
6: à retravailler
7:
8: à retravailler
9:
10: à retravailler
11: très bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15:
16: très bien
17: très bien
Commentaire de votes
3a: A rejeter : On ne peut pas savoir avec certitude si un matériel réseau fait du DPI ou non, et c’est un critère arbitraire. La question que doit se poser le CHATON est plutôt « est-ce que je peux faire confiance en mon infrastructure réseau ? ». Si la réponse est non, il doit mettre en oeuvre les techniques standard pour protéger les communications et données de ses usagers sur son infrastructure, en l’occurrence un chiffrement adapté.
Et dans tous les cas, les communications transitant via Internet doivent être chiffrées.
5, 6, 10: A retravailler : L’objet de ces services est précisément d’assurer l’interopérabilité avec le reste du monde, y compris des services propriétaires. La responsabilité du CHATON se limite à l’infrastructure qu’il met en place pour mettre en oeuvre et opérer ce service. Il me semble donc hors-sujet d’inclure la qualité propriétaire ou non des infrastructures tierces. Dans ces cas de figure, ces services ne sont pas en violation de la charte.
Ces exceptions devraient se limiter à considérer la mise en oeuvre de composant propriétaires au sein de l’infrastructure du CHATON rendues nécessaires à la mise en oeuvre de ces fonctionnalités (par exemple l’intégration d’une librairie non-libre implémentant le protocole de WhatsApp ou autre).
8: A retravailler : Si je ne remets pas en cause la validité de ces exceptions, cette règle me semble manquer de cohérence. Si possible il faudrait une règle plus générique (e.g. une liste de licences autorisées en sus des licences reconnues par la FSF).
A défaut, si l’objet est de nommer explicitement une liste d’outils acceptables (pour lesquels on sait qu’une alternative libre n’existe pas), il faudrait peut-être créer une règle par outil.
7, 9, 15: Abstention : D’un côté, ces exceptions me semblent discutables, d’un autre côté je comprend bien la difficulté d’opérer une infrastructure de grande envergure. Il se pose à ce moment la difficulté de concilier le respect des principes avec le facteur d’impact (cad la force de frappe des services offerts).
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: assez bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à retravailler
8: assez bien
9: passable
10: très bien
11: passable
12: très bien
13: passable
14: très bien
15: très bien
16: passable
17: assez bien
1: très bien
2: très bien
3a: à retravailler
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: passable
8: bien
9: a retravailler
10: très bien
11: bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: bien
Résumé
Il pourrait être intéressant d’avoir des précisions sur le volume.
Ne pas faire mention des GAFAM explicitement mais trouver une formulation plus englobante.
Pourquoi ne pas les publier sous license libre même s’il ne sont utile pour personne ?
Pour le chaton: Deuxfleurs
1: très bien
2: bien
3a: passable
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: bien
8: très bien
9: très bien
10: très bien
11: très bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15: bien
16: bien
17: abstention
Pour le chaton: Hadoly
1: très bien
2: très bien
3a: A rejeter
3b: bien
4: bien
5: très bien
6: bien
7: A retravailler
8: Passable
9: Passable
10 : Bien
11 : Passable
12 : Bien
13 : Passable
14 : Bien
15 : Bien
16 : Passable
17 : Passable
Résumé
Explication sur les votes
Très bien : D’accord sur le fond et la forme
Bien : On aimerait avoir une meilleure solution mais celle-ci est tout à fait acceptable
Assez bien : On n’en a pas mis
Passable : solutions qu’on aimerait voir disparaître mais pour lesquelles nous ne connaissons pas de solutions libres.
A retravailler : (Réso 7) Si certains services anti-spam propriétaires semblent acceptables (Askimet peut-être), d’autres nous semblent parfaitement inacceptables. On imagine que ce type de service est presque indispensable pour des sites web qui souhaitent la contribution de leurs utilisateurs
A rejeter : Il nous semble que la notion de DPI connu est ingérable par les chatons.
Pour le chaton Cliss XXI :
1: très bien
2: très bien
3a: à retravailler
3b: à rejeter
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à rejeter
8: à retravailler
9: à rejeter
10: à retravailler
11: à rejeter
12: à rejeter
13: à rejeter
14: très bien
15: à retravailler
16: très bien
17: à retravailler
Commentaire de votes
Rés 3a : retirer la mention de « routeurs non libres » puisque ça existe, clarifier « DPI », dans le cas d’un suricata mis en place par le chaton pour protéger les usagers, il y a bien du Deep Packet Inspection sans que ça pose problème.
Rés 8: clarifier le type de licence
Rés 10: à clarifier
Rés 11: pour nous ça ne concerne pas les hébergeurs
Rés 12: ça nous parait assez simple de monter un bind/unbound ou de faire appel à un autre chaton pour utiliser ses NS
Rés 13: on a le sentiment qu’en tant que chatons, on devrait pouvoir faire autrement et s’entraider dans ce sens si besoin
Rés 15: si c’est par exemple OVH qui ping un serveur pour vérifier qu’il fonctionne OK, si c’est toute une solution externe non libre style « Amazon watch » qui collecte beaucoup de données c’est non
Rés 17: si c’est quelques scripts OK mais si c’est tout un logiciel non
Pour le chaton: openDoor
1: très bien
2: très bien
3a: A retravailler
3b: Bien
4: Bien
5: Bien
6: Bien
7: Passable
8: Passable
9: Passable
10: Très bien
11: Bien
12: Très bien
13: Très bien
14: Bien
15: Passable
16: Passable
17: Bien
Commentaire de votes
Ici indiquez ce que vous voulez dire pour expliquer vos positions.
Pour le chaton : Infini
1 : très bien
2 : très bien
3a : assez bien
3b : assez bien
4 : très bien
5 : bien
6 : assez bien
7 : passable
8 : passable
9 : à rejeter
10 : passable
11 : abstention
12 : à retravailler
13 : bien
14 : bien
15 : à rejeter
16 : bien
17 : très bien
Commentaires de votes
Correction orthographique en haut dans le texte (juste après le rappel de l’article de la charte) : quelque soit la situation => quelle que soit la situation
7 : susceptibles
9 : contre le tracking opéré par ces services, alors que des outils libres existent
10 : on n’a pas vraiment le choix
12 : à clarifier : on peut avoir un glue record et les NS déclarés chez un registraire sans pour autant y héberger toute la zone
16 : a-t-on le choix ? d’autre part, orthographe : ce sont les services ou le paiement qui est propriétaire ? (accorder « propriétaire » en fonction)
Pour le chaton: Lautre.net
1: très bien
2: très bien
3a: très bien
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: très bien
8: très bien
9: très bien
10: à rejeter
11: très bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: très bien
Commentaire de votes
Point 1 : Lautre.net est hébergé dans un Data-Center (Équinix PA 3 [si je ne dis pas de bétises) sur son propre matériel.
Points 4 à 9 : Ne concerne pas Lautre.net (pour le moment)
Le point 10 me semble superflu, un peu comme avoir un site web, accessible aux navigateurs propriétaires. « je » trouve que c’est du pinaillage.
Point 11 : Ne concerne pas Lautre.net (pour le moment)
Point 12 : Ne concerne pas Lautre.net (pour le moment), mais les membres peuvent décider autrement pour leur domaines.
Point 17: Gros chantier d’homogénisation d’AlternC en cours. Il y a un gros travail. Il reste des scripts dont on veut se débarraser.
Pour le chaton: Krashboyz Bordel Klub
1: passable
2: passable
3a: à rejeter
3b: passable
4: passable
5: à rejeter
6: passable
7: passable
8: à retravailler
9: à rejeter
10: à rejeter
11: à rejeter
12: à rejeter
13: à rejeter
14: abstention
15: abstention
16: abstention
17: abstention
Commentaire du vote 1
l’usage d’outils propriétaires sur les ordinateurs utilisés par les bénévoles ou salarié·es du chaton: le KBK n’est pas concerné, sauf si n’importe quel laptop est cponsidéré comme propriétaire, les full opensources étant vraiment rares … mais si c’est le cas, il n’y a aps grand mon de en full libre sur cette planète…
l’usage de services d’hébergement propriétaires tiers: le KBK n’est pas concerné
Commentaire du vote 2
une décision extraordinaire du collectif CHATONS: je suis peut-etre passé à coté, mais qu’est ce qu’une décision extraordinaire ?
Commentaire du vote 3
même remarque que pour 1
Commentaire du vote 4
le KBK est également concerné, nous utilisons SearxNG
Commentaire du vote 5
le KBK utilise invidious, la base d’un proxy étant justement de proxyfier, je vois pas vraiment en quoi c’est un pb, c’est l’identité sur serveur qui est leakée vers youtube
Commentaire du vote 8
si je ne me trompe pas, les licences sont en cours de changement, mais le mouvement n’est pas terminé
Commentaire du vote 9
si on accepte quand c’est hors gafam, pourquoi ne pas accepter également les gafam ?
sauf erreur de ma part, il y a des solutions libres
Commentaire du vote 10
autant interdire tous les mails dans ce cas, ça n’a pas de sens
Commentaire du vote 11
ces services sans push perdent 80% de leur intéret pour l’utilisateur final, donc si le service existe, de facto il utilise le push, c’est à l’utilisatuer final d’accpeter ou non les push sur son device, pas à nous de brider son usage.
Commentaire du vote 12
pour les mêmes raisons que les points précédents, ça n’a aucun sens, de plus, les infos DNS sont des infos publiques.
Commentaire du vote 13
quel est le pb si c’est chiffré ? on peut aussi prohiber les disks durs ayant un PCB non libres et ouverts, et là on va bien rigoler …
Remarques
Bon, en fait, in fine, nous ne voyons pas vraiment l’intéret de ces exceptions.
Soit il y a du libre et on l’utilise, et si on ne l’utilise pas on se justifie clairement sur son site vitrine,
Soit il n’y a pas d’alternative libre et dans ce cas, idem , on l’explique sur son site.
à trop préciser, on place des embuches à de futurs chatons pour nous rejondre, et on pousse d’autres à nous quitter,
j’ai un peu l’impression qu’on se tire une balle dans le pied à vouloir trop bien faire.
EDIT 2024/05/16 : remise en forme avec les commentaires hors zone script d’analyse de vote
Pour le chaton: La Contre-Voie
1: bien
2: bien
3a: à rejeter
3b: bien
4: bien
5: bien
6: bien
7: assez bien
8: bien
9: bien
10: très bien
11: bien
12: bien
13: bien
14: bien
15: bien
16: bien
17: bien
En fait il me semble qu’on a toujours pas officialisé les résultats du vote. La balle est dans le camp d’@ljf mais quoi doit être sous l’eau, si quelqu’un peut extraire les mentions majoritaires de chaque proposition à l’aide de ce CSV qui contient tous les votes, c’est bienvenu !
Restera ensuite à publier le texte définitif, en effet ^^
Le texte passe dans son entièreté, les résolutions concernant les services d’anti-spam et d’envois de mail proprio étant tolérées par une mention « passable »…
Détails des mentions majoritaires pour chaque résolution
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: passable
8: bien
9: passable
10: très bien
11: bien
12: très bien
13: bien
14: très bien
15: bien
16: bien
17: bien
Il ne me semble pas approprié d’indiquer la liste des chatons concernés dans le texte final, dans la mesure où la liste des chatons concernés est dynamique, car des membres peuvent être amenés à faire évoluer leur infrastructure, et très incomplète car beaucoup de monde n’a pas pris part au débat.
A mon sens, la liste des chatons concernés est une information indicative pour le débat mais n’a pas de valeur pour le texte final.
