Débrief sur la révision de la charte

neil · Septembre 16, 2023, 5:51

Bonjour,

Je crée ce thread pour rassembler vos observations et opinions sur la manière dont s’est déroulée le processus de révision de la charte qui vient de se terminer.

Je ne souhaite pas revenir sur le fond de la proposition, mais sur la forme, notamment sur le calendrier : le débat sur le forum, le temps de discussion au camp CHATONS et enfin, la phase de vote ; mais aussi sur la teneur et la forme des débats, l’organisation générale, le mode de prise de décision du vote ou encore, les outils utilisés.

Avez-vous trouvé le processus équitable, et pensez-vous qu’il a permis à tout le monde de s’exprimer et de participer ?
Si non, comment auriez-vous préféré qu’il soit organisé ?
Quels points d’amélioration identifiez-vous sur la situation dans son ensemble ?
Quel calendrier suggèreriez-vous pour ce genre de révision ? (un mois, trois mois, un an, deux ans, jusqu’à ce qu’il y ait consensus (??))…
Quels outils de prise de parole et/ou de décision auriez-vous préféré ?

Je vous invite à partager vos ressentis, dans l’espoir que ça puisse servir de terreau pour élaborer une méthode, une meilleure gouvernance et/ou des outils de prise de décision plus adaptés par la suite.

Je compte sur votre bienveillance et votre amabilité pour que ce thread ne se transforme pas en séance de lapidation collective (envers la FSF, envers les auteur·ices des commentaires un peu trop vifs ou envers moi, s’il vous plaît).

Merci !

ljf · Septembre 17, 2023, 7:14

Je pense que les débats écrits ont été riches, mais pas du tout synthétiques. Ce manque de synthèse a forcé beaucoup de monde à lire beaucoup, alors qu’une part des chatons préféreraient utiliser cette énergie autrement. Dans ce contexte, l’équité n’est pas évidente, puisqu’il y a dilution des messages et que ça donne plus de poids aux personnes qui ont le plus de temps et motivations à s’exprimer.

Nous aurions pu par exemple essayer de lister collaborativement les pour et les contre dans un pad.

Le cadre posé était probablement trop restrictif empêchant de construire un consensus basé sur autre chose qu’une modification de la charte. A noter cependant: que tout reste possible et que la fin du vote ne signifie pas que le collectif sera figé à jamais sous cette forme.

On a probablement manqué de modération. J’aurais pas été choqué qu’on me dise « tu devrais faire une pose là ».

Des réunions en audio.

linuxmario · Septembre 17, 2023, 3:43

Même si je ne suis plus membre du collectif, j’ai quand même suivi le débat de loin et je me permets de vous proposer quelques suggestions, afin d’essayer d’améliorer votre fonctionnement en tant que collectif.

Je trouve que le processus est relativement assez équitable, même si j’ai l’impression que les avis contre la révision ont été exprimés un peu tardivement par rapport aux avis pour la révision. On sentait bien qu’il y avait deux gros camps et plusieurs personnes au milieu qui essayaient de comprendre et de se positionner malgré la houle. Je pense qu’il aurait été intéressant de directement faire deux threads (dans le sens dès le début) pour recueillir tous les avis et faire une synthèse du tout.

Comme point principal, je pense qu’on aurait pu étendre la période de vote pour laisser un peu de temps. Genre 2 ou 3 mois.

Un autre point intéressant pour une amélioration : une intervention de l’équipe de médiation. Je n’ai pas suivi si elle a participé, mais cela aurait pu peut-être réduire les messages à troll et autres, ce genre de choses n’étant pas terribles pour faire un débat correctement selon moi.

Je vous souhaite à tout le monde un bon courage et une bonne continuation pour la suite du travail.

Laurent · Septembre 18, 2023, 8:37

Je vous livre ici ma réflexion.
Elle est forcement biaisée, c’est toujours plus facile de critiquer après coup que d’agir sur le moment.

Mon sentiment, c’est que l’on a abordé la problématique dans le mauvais sens.
Le constat était bien : « on a des pratiques actuelles qui ne sont pas tout à faite en adéquation avec la charte ».
Et la proposition imédiate que l’on a fait : « il faut donc réformer la charte CHATONS pour être en cohérence. »

Il me semble qu’il aurait été mieux de lancer ce débat sur la problématiqe ( voir un Groupe de Travail) pour imaginer toutes les solutions pour résoudre cela:

Identifier clairement les pratiques qui posent souci
Accompagner des CHATONS sur des problématiques ayant une alternative libre
Documenter ce qu’il se fait ailleurs
Revoir la logique d’accompagnement des portées
…
et enfin réflechir à modifier la charte sur des choses extrements précises.

Or, on est partie bille en tête sur la réforme de la charte sans se poser clairement la problématique et si on pouvait la résoudre autrement.
Et du coup, le débat que l’on aurait du avoir en amont sur la problématique, on l’a eu de façon excessive et émotionnel sur la période de pré-vote et de vote.
Je pense que c’est surtout ce point qui a péché dans la démarche.

Après, je le redis, c’est très facile d’analyser le problème après coup.
Je n’avais pas du tout identifier cela et à aucun moment je me suis dis « nan, on ne prend pas le problème dans le bon sens ».

Si le seul outil que vous avez est un marteau, vous verrez tout problème comme un clou.
(« The Psychology of Science: A Reconnaissance » (1966) - Abraham Maslow)

quentin · Septembre 18, 2023, 9:33

Je crois que tout le monde ne se sent pas aujourd’hui de prendre la parole en public dans le collectif (forum, réunion mensuelle), c’est peut-être un point à creuser ?

Mais que ce pont n’occulte pas le portrait global : à mes yeux, beaucoup de monde a parlé, plus que d’habitude, beaucoup de temps a été alloué, plus que par le passé.

Construire une culture commune : manifestement le cœur de nos échanges ne touchait pas à la révision de la charte, mais à notre vision du libre, qu’est-ce que ça veut dire de « se dire, se penser libriste ». La révision a été un catalyseur pour nous « forcer » à avoir ces échanges.

Est-ce qu’on devrait se trouver des temps à l’avenir, sans prise de décision, pour discuter de sujets non techniques sur nos aspirations, sans forcément tomber dans un clivage ?

Exemple en lien avec les échanges qu’on a eu : « Pourquoi nos utilisateur-ices ont besoin de nous faire confiance ? Quels sont les moyens à notre disposition pour créer cette relation de confiance ? ».

Préserver le-a porteur-euse de proposition - Un calendrier qui prenne en compte aussi le bien être de la personne qui va porter le projet, qui va respecter son temps et son énergie, qui ne va pas l’épuiser sur la longueur.

Attention au consensus pour les prises de décision : tel qu’on le pratique(rait), ça n’est pas un état où tout le monde tombe d’accord, ni même l’avis de la majorité. Il a tendance à vouloir gommer les différents avis, sensibilités, etc. S’il s’établit bien justement en réaction à nos sociétés ultra-hiérarchiques, il y a d’autres façons de s’organiser et prendre des décisions de manière horizontale, et il y a des gens au sein du collectif avec une expertise sur le sujet (pas moi).

b_b · Septembre 18, 2023, 6:33

Je pense aussi qu’il n’y avait pas d’urgence et qu’une période de vote plus longue aurait été plus sage/sereine

ljf · Septembre 18, 2023, 7:48

Autant, allonger la période de recherche et de formalisation de la proposition me semble juste, autant j’ai du mal à voir ce qu’'aurait apporté d’allonger à 3 mois le vote. Personnellement, je n’avais qu’une envie: qu’on arrive au bout et que ça s’arrête.

isAAAc · Septembre 19, 2023, 7:47

Bonjour à vous,
je sais que nous ne sommes pas membres,
mais néanmoins, vous voir vous « écharper » (c’est un peu l’impression que ça donne vu de l’extérieur) me fait mal, et c’est pourquoi j’ai un peu de mal à rester silencieux dans l’ombre.
je ne vais pas faire un grand discours, mais juste pour demander si vous connaissez le terme de dissensus ?
Personnellement,
je ne connaissais pas avant l’automne dernier, où je l’ai entendu lors de l’interview d’une sociologue, et ça m’avait interpelé: en gros elle disait que contrairement à ce que la plupart des gens se figurent, ce n’est pas le consensus qui fait société (en l’occurrence, collectif ici) mais bel et bien ce qui fait dissensus.

j’ai trouvé un article sur cairn.info qui, même si son champ originel est éloigné de ce qui nous/vous intéresse ici, vous parlera je pense, j’espère.

bonne lecture à vous,
et je vous laisse à nouveau débattre entre membres.

Si mon intervention est mal perçue, n’étant pas membre, je m’en excuse par avance.

https://www.cairn.info/revue-francaise-d-ethique-appliquee-2017-2-page-5.htm

Adrien · Septembre 20, 2023, 1:37

Tu seras pas le premier « extérieur » à donner ton avis, et c’est très bien que tu le fasses, à mon avis. On discute beaucoup de séparer l’appartenance au collectif du respect de la Charte, avec comme argument principal qu’on se prive actuellement de contributions pertinentes comme la tienne.
Qui plus est tu es un aspirant CHATONS (un fœtus ?), donc vraiment, tu as tout à fait voix au chapitre.

popi · Septembre 28, 2023, 5:23

J’ai trouvé le processus équitable, mais son déroulement assez confus, avec des textes fleuves pour dire assez peu de choses finalement, ce qui a rendu les échanges (et leur suivi) difficiles et houleux.

Deux ou trois visio donnant la parole à chacun (tour de table) une à deux semaines après avoir posé la problématique (le temps de la réflexion personnelle / au sein du chaton) auraient eu ma préférence.

Après je dis ça, mais personne ne pouvait savoir comment cela allait se passer à l’avance.