Alors voilà. La proposition de révision de la charte est adoptée. Ainsi, le collectif CHATONS n’est plus libriste. Vous avez réussi à détruire l’un des principes fondateur et fédérateur du collectif. Vous auriez pu créer votre propre collectif, à côté, mais non, vous avez préférez dévoyer un collectif déjà en place depuis 7 années. Et vous l’avez fait en sachant que ça ferait partir des membres actuels. Bravo.
En conséquence, conformément à mes propos dès le début, j’annonce officiellement que le membre Libre-service.eu quitte le collectif.
De même, personnellement, je mets fin à toutes mes participations aux activités du collectif (GT Stats, GT CO2, GT ASSO, réunions mensuelles, forum…).
C’est un peu excessif… Malgré toutes les discussions à ce sujet.
Personne ne se félicite réellement, au vu de la dissension clairement exprimée par le suffrage. Mais c’est une chose assez positive, que d’avoir mis le doigt sur un tel clivage. Il serait pertinent de continuer cette discussion, qui est loin d’avoir lieu uniquement chez CHATONS.
Je vois l’avenir comme ça : on se dote d’une gouvernance fonctionnelle via l’Assemblée Constituante, et on remet la question de la candidature (et donc de la Charte) sur le tapis début 2024.
Camarades farouchement contre la proposition qui vient d’être votée, je vous invite à participer (sainement, dans l’écoute et le respect). À vous le choix des armes, que ce soit de l’intérieur du collectif ou en l’ayant quitté. Mais nous sommes tou⋅tes là, et nous avons la responsabilité de proposer au public un discours positif sur l’éthique de l’informatique, en ces temps qui en ont grandement besoin. Alors bossons !
Je trouve regrettable cette décision précipitée, d’autant que de nombreuses mains ont été tendues pour ouvrir la discussion et les débats (avec notamment l’after de la mensuelle de lundi, entre autres), et surtout quand @acnh38 propose d’inscrire à la prochaine réunion mensuelle du 10 octobre, la création d’un Groupe de travail « Révision charte v2.2 ou v3 » qu’il se propose d’animer.
Alors, je pense que ce n’est pas parce que tu as dit que tu quitterai le collectif si ce vote était validé que tu te dois de le faire. Chacun apporte sa pierre à l’édifice et tes remarques ou suggestions seront sûrement la pour faire grandir le collectif.
Par ailleurs, je regrette également ta vision : « Vous auriez pu créer votre propre collectif, à côté, mais non, vous avez préférez dévoyer un collectif déjà en place depuis 7 années. »
→ Selon les résultats du vote 80 CHATONS ont votés, 54 pour, 18 contre, 8 blanc.
Si j’ai bien compris ta remarque, selon toi, c’est donc 54 structures qui auraient du quitter le collectif car leur vision est différente de la tienne.
Enfin, ce n’est pas parce que la charte a évolué que le collectif n’est plus libriste, rien n’a été détruit, tout reste à construire, car en permanente évolution et adaptation.
La discussion reste selon moi ouverte, dans ce monde bienveillant des CHATONS, c’est sa patte
Si je lis bien le mail de Neil, uniquement 47 votes pour, 23 votes contre et 10 votes blancs pour la section Ouverts. Soit moins, il me semble, de 50% du nombre total des membres des CHATONS approuvant cette partie-là de la Charte.
Je persiste à trouver regrettable le fait de vouloir imposer un changement qui perturbe autant de structures, sur une proposition mise au vote beaucoup trop rapidement et sans laisser le temps de parvenir à une proposition faisant réellement consensus. Une décision intelligente serait pour moi d’attendre précisément une v3 plus consensuelle avant d’entériner quoi que ce soit - à moins que le fait qu’un certain nombre de structures libristes quittent le collectif vous paraisse suffisamment acceptable par rapport à l’objectif poursuivi pour continuer sans vous remettre en question d’un iota.
C’est exact, puisque la moitié du nombre total de structures est à 47,5. Dit comme ça, on peut aussi affirmer que moins de 25% du collectif refuse ce changement (23 membres, soit 24%). Moi aussi, je peux compter les structures qui n’ont pas voté…
Cela dit, j’admets que quelque soit la formulation, les résultats ne sont pas entièrement satisfaisants.
Cela va faire bientôt deux ans (depuis la candidature de RollenspielMonster) que le sujet revient régulièrement en causant des frictions et des comportements déplacés, voire violents. Penses-tu que faire durer le débat un an de plus aurait changé quelque chose à la proposition ?
Je suis bien content que ce débat se « termine » enfin. Maintenant, on va peut-être pouvoir focaliser notre temps et notre énergie sur les « vrais » problèmes, à savoir « comment on dégooglise les gens ensemble » (et dans l’immédiat : comment on se structure, s’organise, comment on prend soin de nous, et à quoi ça sert de faire collectif).
Pour moi, le résultat de ce vote, c’est le symptôme d’une fracture idéologique assez irréconciliable, et je te mets au défi d’élaborer une proposition qui mette tout le monde d’accord (sachant que le status-quo posait déjà problème dans les candidatures, il n’est donc pas une option).
Je pense que les travaux du 14 octobre et ceux avancés par Alain (d’une potentielle Charte V2.2) vont vers cette recherche de consensus et sont force de proposition, et c’est un très bon signal pour la suite.
Il y a eu des modifications majeures sur ce texte depuis sa publication (sur la définition de libre « au sens de la FSF », sur les nouveaux critères concernant les réseaux sociaux, sur les obligations contractuelles des hébergeur·euses…), ce qui me laisse penser qu’il y a eu plusieurs remises en question collectives au fil de l’évolution de la proposition.
J’espère que les autres structures qui ont voté contre viendront ajouter leur pierre à l’élaboration de la prochaine charte. J’aimerais beaucoup que malgré cette fracture, on arrive à avancer ensemble et à créer quelque chose de « mieux ». J’attends de voir, en attendant… la situation est ce qu’elle est.
EDIT: En me relisant le lendemain, j’ai trouvé que mon message n’était pas très sympathique. J’ai retiré des paragraphes superflus, que vous pouvez retrouver dans l’historique des modifications.
Cela va faire bientôt deux ans (depuis la candidature de RollenspielMonster) que le sujet revient régulièrement en causant des frictions et des comportements déplacés, voire violents. Penses-tu que faire durer le débat un an de plus aurait changé quoi que ce soit à la proposition ?
Je ne sais pas. Tout ce que j’ai pu observer c’est qu’on n’a eu qu’un mois (en juin) pour s’exprimer par rapport à la nouvelle proposition. Au camp CHATONS ce n’était déjà plus possible (uniquement des changements sur la forme, pas le fond, sic).
J’aurais aimé que les remarques émises depuis, souvent pertinentes et émises par des personnes qui ne cherchaient pas à bloquer pour bloquer, mais au contraire faire avancer dans le bon sens, aient pu être prises en compte directement (plutôt que de répondre à chaque fois « z’avez qu’à faire une v3 »).
Pour le reste, je vais me contenter de retourner observer, vu que tout ce que j’essaie de dire ne sert manifestement à rien.
Je viens de créer ce thread pour partager des retours sur la façon dont ce vote a été organisé. Je t’invite à y participer, si tu le souhaites. Merci d’avoir partagé ton ressenti, et désolé pour cet échange tendu.
Depuis le début, je suis mal à l’aise avec cette affirmation et donc la suite du raisonnement. Pour moi, le logiciel libre va rester une valeur fondatrice et fondamentale du collectif (parmi d’autres). Je regrette que nous ne soyons pas d’accord sur ce point.
Néanmoins, je tiens à te remercier pour ton investissement dans la construction d’alternatives face aux géants de la tech <3. J’espère que LibreService ne s’arrêtera pas et qu’un jour nous réussirons à nouveau à œuvrer en commun.
Selon un rapide lecture, voici les principaux points de débat qui émergent :
La définition de la liberté : Certains membres du collectif semblent avoir des interprétations différentes de ce que signifie « libre » en ce qui concerne les logiciels et les services. Certains insistent sur le respect des « 4 libertés de la FSF » (Free Software Foundation), tandis que d’autres adoptent une définition plus souple de la liberté.
La pertinence des alternatives libres : Il est mentionné que des logiciels libres comme Inkscape et Scribus ne sont pas toujours perçus comme des alternatives viables aux produits Adobe par les professionnels du graphisme. Certains estiment que l’imposition de critères stricts pourrait rendre le collectif moins accessible ou pertinent pour un public plus large.
En tant qu’explorateur et artisan du Libre et de ses logiciels depuis plus de 30 ans mon avis rejoins celui de @Cpm !
Le Libre est une philosophie, un art, une façon d’être, une voie vers la liberté. « GNU is not Unix ».
Il s’agit d’une position fondamentale qui consiste à cesser d’utiliser ce qui est propriétaire, à saisir et comprendre pour ne plus dépendre. A bâtir et partager le bien commun, à investir cet espace qui appartient à tous et à chacun.
Je participe peu aux réunions, aux votes, tant les conditions de leur expression sont inaptes à refléter un réel consensus tant les compromis sont grands, les pouvoirs dispersés ou absents. devraient se concentrer sur les découvertes, les technologies et logiciels LIBRES qui peuvent opérer une réelle transformation. Le Vote Quadratique, la Monnaie Libre apportent des bases nouvelles pour établir ce qui fait sens en commun. NextCloud permet de soustraire nos données, nos agendas et nos données personnelles. Le Web3 et la blockchain permettent de remplacer les lois par des règles et des forks… Je prône pour la victoire du Libre!
