Bonsoir à toutes et tous,
Préambule. Ayant participé à alimenter la controverse lors de la candidature #200, je me permets de faire une proposition concrète ici pour essayer de dépasser nos oppositions et de faire redescendre la pression. Je pense qu’on a pas besoin de changer la charte dans un premier temps pour tendre vers une situation plus satisfaisante pour tout le monde.
Une nouvelle liste de conformité. Cette proposition consiste en la mise en place d’une « liste de conformité v2 » pour remplacer la « liste de conformité v1 ». Ce nouveau document ne s’appellera pas « liste de conformité » mais « aide à la candidature ».
Les objectifs. L’objectif principal est de valoriser les candidatures sur les thématiques du « souci des usager·es », « solidarité », et « vie privée/libertés ». Les objectifs secondaires sont de rendre plus agréables le processus de candidature pour les candidat·es et de réduire le décalage entre la charte et les pratiques réelles.
La démarche J’explique les limites de la « liste de conformité v1 », propose un redécoupage de la charte en 5 thématiques plus « concrètes », introduit un modèle « 2 parmi 5 », revient sur « infra » et "libre, je propose cadre pour le document « d’aide à la candidature », j’explique comment ça peut préparer le terrain pour des évolutions plus importantes, et enfin je propose un cadre pour les échanges et une éventuelle prise de décision.
Les limites de la « liste de conformité v1 » et du processus d’analyse des candidatures
La liste de conformité est aujourd’hui le support principal d’analyse des candidatures, et ce malgré l’avertissement qu’il contient en haut (un support d’aide optionnel) ou le cadre dans lequel il a été créé (permettre à des personnes moins techniques de se faire une opinion sur la technique). Aujourd’hui, les candidatures sont d’abord et avant tout analysée à travers le prisme de ce document, et non celui de la charte, alors qu’il ne représente que la partie technique de la charte.
Bien que faire des interventions auprès du public (éducation populaire) et de proposer des permanences (temps de rencontre physique) sont deux critères requis de la charte au même titre, pas plus, pas moins, que d’utiliser du logiciel libre, le respect de ces points n’est jamais vérifié lors des candidatures, et de nombreuses organisations du collectif n’ont pas d’activité de ce genre. De manière plus large, mise à part la question de l’accessibilité qui est portée par ARN, aucun des autres points « Solidaire » n’a jamais été sujet de discussion sur les 2 dernières portées (et probablement plus en réalité).
5 thématiques
Note : je compte renommer « solidaire » en « sensibilisation » ou « éducation populaire » ou « plaidoyer », ou encore autre chose, je ne sais pas encore
(je proposerai plus tard une recatégorisation « des critères requis » de la charte selon ces 5 thématiques).
2 thématiques parmi 5
L’idée ce serait d’avoir une thématique obligatoire : l’utilisation exclusive de logiciels libres pour fournir un service, car ça semble faire consensus au sein du collectif. L’idée c’est de le reconnaître en amont : ce critère est plus important que tous les autres. (Ici le but c’est de réduire la surprise des candidat·es, qui sauront à quoi s’attendre sur ce sujet).
La seconde thématique serait au choix du ou de la candidat·e : contrôle de l’infra, vie privée/liberté, solidarité, souci des usager·es. L’idée, c’est de donner de la place au candidat·e pour expliquer pourquoi son action s’inscrit dans les valeurs du collectif. L’idée, c’est également de donner plus de poids et de visibilité à des thématiques très souvent mise de côté : le souci des usager·es et la solidarité.
Aujourd’hui, on a bien aussi 2 thématiques parmi 5 qui sont évaluées, mais c’est tout le temps « libre » + « infra » ! En regroupant ces 2 thématiques, on peut faire de la place pour au moins 3 autres, sur lesquelles on pourra s’ouvrir. La charte s’appliquera à tout le monde toujours, mais la façon dont on l’interprète, nos processus d’évaluations à partir de cette dernière seront changés.
Le cas du « logiciel libre » et de « l’infra »
Je pense que dans un premier temps, il serait bon de réajuster le périmètre vis à vis du logiciel libre. Je propose qu’on devrait se limiter aux logiciels mis en place par le candidat seulement, et non les logiciels utilisés par ses prestataires d’infrastructures / services, qui tomberait dans le coup de la thématique « infra » donc. On ne mélange plus tout ! Ici, l’idée c’est d’éviter de remonter 5, 6, voire plus de niveaux en arrière. Un exemple de ce que ça changerait, c’est que l’hébergement du code ne fait pas parti du service rendu et ne devrait donc pas faire parti de l’évaluation d’une candidature (ici on ne « spolie » pas un·e usager·e du service).
Dans le cas où le ou la candidat·e souhaiterait porter sa candidature sur la thématique infrastructure, il serait alors demandé des garanties très fortes de contrôles (accès à la salle serveur, auto-hébergement, etc.).
Dans le cas où ce n’est pas une thématique que le ou la candidat·e souhaite porter, il me semble plus simple de carrément éditer une liste des hébergeurs et services tiers (comme des services d’uptime ou d’envoi d’emails) qui sont autorisés, et là encore, d’en assumer l’aspect arbitraire. Ce serait aussi l’occasion de mettre en avant les activités d’hébergement des CHATONS et des membres de FFDN devant celles d’OVH, Scaleway ou Hetzner.
Là encore, l’idée est de fluidifier ces questions là au moment de la candidature, de ne pas prendre au dépourvu les candidat·es et de stimuler la coopération.
Un cadre pour le document « d’aide à la candidature »
Ce document reprendrait les 5 thématiques ci-dessus. Dans chacune des thématiques, serait re-listé les critères requis de la charte. Pour chaque critère, des exemples concrets d’actions de membres du collectif viendraient illustrer ce critère. Par exemple, la démarche « mener des actions sur l’accessibilité web » serait illustrée par l’article du Cloud de Girofle dans le Framablog. Ainsi, pour les 2 thématiques majeures, le ou la candidat·e s’engagerait à illustrer son action. Pour les autres thématiques, rien ne serait demandé, à part simplement de ne pas très manifestement enfreindre les points de la charte.
Ici, il s’agit bien d’une interprétation de la charte différente, et non de sa réécriture.
(Je proposera un brouillon plus tard)
Préparer le terrain pour des évolutions plus importantes
Le fait d’avoir une thématique « infra » optionnelle, avec en cas d’optionnalité, l’engagement de devoir utiliser des services validées comme de confiance par le collectif, pourrait faire avancer le sujet de « l’usine à CHATONS » de Indie Hosters, et de manière plus large, offrir la possibilité à un·e candidat·e d’héberger son service sur un PaaS/CaaS, car ce qui ferait l’importance du collectif, ce serait de rendre un service numérique. La différence serait aussi possible grâce à la 2nde thématique qui est au choix, tout en gardant une unité à travers le point commun du libre.
Ça permettrait aussi d’envisager l’ajout de nouvelles thématiques dans la charte sans que ça rajoute une charge de travail à tout le monde au point que ça bloque. On peut imaginer l’écologie par exemple.
Tout ça se ferait au prix d’une évolution de la charte qui est en dehors du scope de cette discussion.
Pour avancer sur le sujet et prendre des décisions
Tout d’abord je tiens à préciser que je ne tiens pas plus que ça à ce que cette proposition passe, je n’y ai pas d’attachement émotionnel non plus, ça ne me pose pas de problème si on ne souhaite pas lui donner de suite.
Je tiens par contre à ce que ça ne devienne pas un gouffre temporel d’avancer dessus, et je ne souhaite personnellement pas qu’on crée un groupe de travail ou qu’on organise des réunions synchrones à ce sujet, mais qu’on se contente de ce seul fil de discussion. Je pourrai potentiellement animer un atelier au camps CHATONS sur la question, et participer à une réunion mensuelle si c’est pour valider définitivement le document « d’aide à la candidature » en plus.
Je ne souhaite pas qu’on valide partiellement cette proposition, mais qu’on la vote dans son entièreté (par exemple, c’est pas OK de prendre ma liste des hébergeurs acceptés sans les 2 thématiques parmi 5) ou rien.
Je me réserve le droit aussi de me retirer du projet si je venais à ne plus me reconnaître dans le format de ce dernier. Dans ce cas je l’annoncerai, et une personne sera libre de prendre la suite si il ou elle le souhaite. De la même manière, si les discussions sont trop éprouvantes, je me réserve le droit de me retirer sans prévenir.
La liste de conformité v1 a été réalisée et validée en 2 mois. Pour ma part, je me mets une deadline au 1er décembre 2023 : passé cette date là, si « l’aide a la candidature » n’est pas validée, je ne continuerai pas à avancer sur le projet.
J’imagine que lors des discussions, on verra si c’est un projet à voter à l’échelle du collectif exceptionnel, ou si on peut considérer simplement que c’est l’évolution d’un document de travail qui peut simplement être vu en réunion comme la première itération de la liste de conformité. Je préférerais le 2nd point.
), juste deux points :
)
Je réponds dans l’ordre.
), et de pousser les structures candidates à partager les leurs lors de leur candidature. J’ai le sentiment qu’après cette phase de « partage d’expérience », un débat/vote serait beaucoup plus pertinent.
- qui l’emportent, que ce soit une troisième voie comme tu le propose, et bien discutons-en (ce que tu propose), mais ne passons pas à côté du fait qu’une association soit en cours de constitution. S’il faut définir de nouveaux périmètres pour le collectif, alors le timing me paraît être le bon. Mais pour que cela fonctionne, n’ayons pas de crainte de nous positionner.
