Vu qu’on me le demande, sauf erreur de ma part, nous pratiquons le jugement majoritaire utilisant la médiane pour déterminer la mention majoritaire (et non pas la moyenne). Autrement dit, mettre assez bien, bien ou très bien ne changera que l’appréciation (sauf si il faut choisir entre plusieurs options, dans ce cas là ça permet de départager).
1 « J'aime »
Pour le chaton: greli.net
1: bien
2: bien
3a: à retravailler
3b:
4: bien
5: bien
6: bien
7: à rejeter
8:
9: à retravailler
10: à retravailler
11:
12: bien
13: à retravailler
14: passable
15: bien
16: bien
17:
Commentaire de votes
Je m’abstiens pour certaines résolutions que je ne comprends pas assez bien. J’espère que ça fera pas bugger la comptabilisation des votes.
3a: préciser DPI a quelles fins ?
9: qui est « GAFAM » et qui ne l’est pas ?
10: « pas tellement » c’est pas assez précis.
13: quel niveau de chiffrement ?
1 « J'aime »
Pour le chaton: ImmaeEu
1: très bien
2: très bien
3a: très bien
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à rejeter
8: à retravailler
9: très bien
10: très bien
11: très bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: très bien
Commentaire de votes
La résolution 4 me semble mal formulée. Est-ce que c’était « sous license open source mais non libre » ?
1 « J'aime »
Pour le chaton: RAOULL
1: Bien
2: Très bien
3a: A rejeter
3b: Bien
4: Très bien
5: Très bien
6: Très bien
7: A retravailler
8: Bien
9: Passable
10: A retravailler
11: Bien
12: Bien
13: A retravailler
14: Bien
15: Passable
16: Bien
17: Bien
Commentaire de votes
Pour la 7) Il serait mieux de préciser explicitement quels sont les types de données autorisées à l’analyse (messages publics/messages privés)
Pour la 10) Nous n’avons bien compris le sens de la résolution, ne faudrait-il pas une exception plus générale sur l’interopérabilité basée sur des standards ouverts.
Pour la 13) Il existe déjà une exception sur l’hébergement propriétaire tiers qui respecte certains critères.
1 « J'aime »
Pour le chaton Libretic :
1 : très bien
2 : bien
3a : à retravailler
3b : très bien
4 : bien
5 : assez bien
6 : bien
7 : à retravailler
8 : bien
9 : à retravailler
10 : à rejeter
11 : à retravailler
12 : très bien
13 : bien
14 : bien
15 : bien
16 : bien
17 : à retravailler
Commentaire de votes
3a : pas compris ce que « dpi » cherche à désigner dans ce paragraphe, est-ce d’autre chose dont il est question ?
5 : assortir de conditions quant aux données transmises ? (comme dans la résolution 4)
7 : formulé « comme akismet » laisse entendre que la liste n’est pas exhaustive ; peut être assortir de conditions quant aux données et adresses ip collectées ? (comme dans la résolution 4)
11 : « tous les CHATONS proposant Matrix, ou ayant activé les notifications Mattermost ou Nextcloud » : la phrase a pour objet de faire un complément d’explication mais laisse entendre que la seule utilisation de matrix ou de notifications envoyées par mattermost/nextcloud implique l’utilisation des notifications push des gafam ce qui n’est pas le cas, par exemple matrix sans push gateway, notifications nextcloud/mattermost par email ; le complément d’explication ne semble pas nécessaire car l’intitulé de la résolution est déjà assez clair
sur le fond, pas d’objection à l’exception
17 : en quoi ceci devrait faire l’objet d’une exception ?
1 « J'aime »
Pour le chaton: Oisux
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: assez bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à retravailler
8: assez bien
9: passable
10: très bien
11: passable
12: très bien
13: passable
14: très bien
15: très bien
16: passable
17: assez bien
1 « J'aime »
Pour le chaton: Linux07
1: très bien
2: bien
3a: à retravailler
3b: assez bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: assez bien
8: très bien
9: passable
10: très bien
11: passable
12: bien
13: bien
14: assez bien
15: bien
16: assez bien
17: assez bien
Commentaire de votes
Je pense que notre jargon technique reste pas très lisible pour le commun des mortels. En tous les cas, cela pose une réflexion sur nos usages…
La question que je me pose est comment chacun des chatons va honnêtement ajouter ses exceptions et comment cela va être décidé…
Félicitations pour ce travail mis en place.
1 « J'aime »
Pour le chaton: Picasoft
1: très bien
2: très bien
3a: à retravailler
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: passable
8: très bien
9: très bien
10: très bien
11: bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: très bien
Commentaire de votes
Super initiative dans l’ensemble, ce texte est important, merci !
Résolution 7 : on aurait bien indiqué une notion de volume, comme pour les mails.
Pour le chaton: leprette.fr
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: assez bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à retravailler
8: abstention
9: assez bien
10: très bien
11: passable
12: très bien
13: passable
14: très bien
15: très bien
16: passable
17: assez bien
Commentaire de votes
Je ne maîtrise pas assez la question des licences de la résolution 8 pour me prononcer.
Même si je ne les aime pas trop, je ne vois pas comment faire sans la 9, la 11 et la 16.
Pour le chaton: IndieHosters
1: bien
2: bien
3a: à rejeter
3b: bien
4: bien
5: bien
6: bien
7: bien
8: bien
9: bien
10: bien
11: bien
12: bien
13: bien
14: bien
15: bien
16: bien
17: bien
Pour le chaton: Nubla
1: Très bien
2: Très bien
3a: A rejeter
3b: Bien
4: Bien
5: Bien
6: Bien
7: Passable
8: Bien
9: Passable
10: Bien
11: Bien
12: Bien
13: Bien
14: Bien
15: Bien
16: Bien
17: Bien
Pour le chaton: Sleto
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: assez bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à retravailler
8: assez bien
9: passable
10: très bien
11: passable
12: très bien
13: passable
14: très bien
15: très bien
16: passable
17: assez bien
Pour le chaton: Garbaye
1: très bien
2: bien
3a: à rejeter
3b: assez bien
4: bien
5: bien
6: bien
7: bien
8: bien
9: bien
10: à rejeter
11: à retravailler
12: très bien
13: bien
14: bien
15: à rejeter
16: bien
17: à rejeter
Commentaire de votes
3a : La notion de DPI a peu d’importance de nos jours, tout est chiffré avec TLS et ce sont les SNI dans l’entête qui sont analysés. Si le routeur n’a pas de capacité matérielle de faire cette analyse, il peut retransmettre les paquets, tronqués à la taille nécessaire, ailleurs.
10 : même avis que ce message et les 2 qui suivent : [Phase d'amendement] Clarification sur les exceptions aux 100% libre - #11 par n-peugnet
11 : à retravailler, même remarque que Olivier [Vote] Clarification sur les exceptions aux 100% libre - #10 par olivier
15 : à rejeter, même avis que Meewan [Vote] Clarification sur les exceptions aux 100% libre - #4 par Meewan
17 : à rejecter, même avis que Meewan [Vote] Clarification sur les exceptions aux 100% libre - #4 par Meewan
Pour le CHATON le Cloud Girofle
1: passable
2: à retravailler
3a : à rejeter
3b : très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à retravailler
8: passable
9: passable
10: très bien
11: très bien
12: très bien
13: à retravailler
14: très bien
15: à retravailler
16: très bien
17: à rejeter
Commentaire de votes
Merci pour toute cette organisation 
Résolution 1 : on pense qu’il serait chouette de dissocier les résolutions « résolubles dans le court terme » des autres (ex: on voit pas comment on pourrait avoir une solution Libre au système bancaire privateur, i.e résolution 16). Par exemple les résolutions 7, 8, 9, 13, 15 pourraient être retirés si un effort est fait dans ce sens par le collectif. Donc pourquoi pas les passer dans la liste des exceptions directement autorisées par la charte ? on se demande d’ailleurs pourquoi la forge logicielle propriétaire est considérée comme « indispensable »?
Remarque : le Cloud Girofle a ses serveurs chez OVH, il faut donc nous retirer de la liste des chatons non concernés pour « l’usage de services d’hébergement propriétaires tiers » (sans doute une mauvaise manip de notre part dans le pad, deso pour ça)
Résolution 2 : on trouve que la formulation est confuse, entre 1ère et 2ème phrase - j’ai d’abord compris phrase 1 on peut s’ajouter de manière autonome puis phrase 2 on ne peut pas sans décision du collectif. Ajouter un alinéa entre les 2 ? ou écrire « d’une exception » ?
Résolution 7 : précisez, comme dans la résolution 9, que c’est ok dans le cas où le chaton a dispose d’un volume de mails à envoyer qui justifie cette exception
Résolution 8 : on utilisait ElasticSearch avant leur changement de licence, peut-être qu’un jour on s’en resservira…
Résolution 9 : la mention « hors GAFAM » nous gêne, ça exclut AWS mais pas MailChimp alors que MailChimp est sur la même logique de spam. Avec cette formulation, Framasoft peut rester mais Paheko peut pas rentrer 
Résolution 13 et 15 : est-ce qu’on veut avoir des données qui arrivent sur des serveurs dont on pourrait se passer ? des alternatives libres existent pour ça on peut faire entre chatons.
Résolution 17 : on trouve bizarre que des chatons développent des outils non libres 
Il est difficile de prendre 17 décisions en 3 semaines. Est-ce que les modalités de prise de décision récemment actées sont adaptées pour de tels sujets ? peut-être découper en plusieurs phases de vote ? (pas une critique du processus 
)
Remarque de Margaux qui a eu besoin d’un dictionnaire pour comprendre les résolutions : besoin d’accompagnement à la compréhension des points. Ajouter des liens vers les discussions forum par exemple, éviter les acronymes ou les expliciter entre parenthèses (DPI par exemple, outillages/scriptings…). Je veux bien aider à penser qq chose quand le vote sera passé 
Pour le chaton: Framasoft
1: très bien
2: très bien
3a: bien
3b: bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: très bien
8: très bien
9: très bien
10: très bien
11: très bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: très bien
Pour le chaton: RésiLien
1: très bien
2: très bien
3a: assez bien *
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: très bien
8: très bien *
9: très bien *
10: très bien
11: très bien *
12: très bien *
13: très bien *
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: très bien
Commentaire de votes
Merci à tous ceux qui ont travaillé sur le sujet. C’est très clair et j’ai pu répondre rapidement en comprennent ce que vous avez voulu inclure malgré mon peu de temps investi.
Voici nos commentaires :
- 3a : Il faudrait définir DPI (Deep Packet Inspection) sinon en cherchant on trouve plutôt des articles autour des Point par Pouce pour les lecteurs non averti ou carrément pas le mettre comme la résolution 3b
- 8 : Chez RésiLien, nous hébergeons Outline qui est sous licence BSD …
- 9 : Nous utilisons aussi Mailjet pour l’ensemble de nos mails (transactionnel et newsletter)
- 11 : J’ai bossé sur cette problématique chez Cozy et clairement c’est complexe de contourner les services de notifications sans proposer un système complexe ou vider les batteries… Il existe des alternatives comme Gotify mais c’était qu’au début en 2018)
- 12 : Nous sommes entrain de migrer nos DNS chez nous petit à petit au fur et à mesure que nos noms de domaines expires
- 13: Nous envoyons nos backups actuellement chez Scalways mais nous avons un projet de migrer sur un cluster Garage en interne depuis plusieurs années…
Pour le chaton: Gozmail
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: très bien
4: très bien
5: à retravailler
6: à retravailler
7:
8: à retravailler
9:
10: à retravailler
11: très bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15:
16: très bien
17: très bien
Commentaire de votes
3a: A rejeter : On ne peut pas savoir avec certitude si un matériel réseau fait du DPI ou non, et c’est un critère arbitraire. La question que doit se poser le CHATON est plutôt « est-ce que je peux faire confiance en mon infrastructure réseau ? ». Si la réponse est non, il doit mettre en oeuvre les techniques standard pour protéger les communications et données de ses usagers sur son infrastructure, en l’occurrence un chiffrement adapté.
Et dans tous les cas, les communications transitant via Internet doivent être chiffrées.
5, 6, 10: A retravailler : L’objet de ces services est précisément d’assurer l’interopérabilité avec le reste du monde, y compris des services propriétaires. La responsabilité du CHATON se limite à l’infrastructure qu’il met en place pour mettre en oeuvre et opérer ce service. Il me semble donc hors-sujet d’inclure la qualité propriétaire ou non des infrastructures tierces. Dans ces cas de figure, ces services ne sont pas en violation de la charte.
Ces exceptions devraient se limiter à considérer la mise en oeuvre de composant propriétaires au sein de l’infrastructure du CHATON rendues nécessaires à la mise en oeuvre de ces fonctionnalités (par exemple l’intégration d’une librairie non-libre implémentant le protocole de WhatsApp ou autre).
8: A retravailler : Si je ne remets pas en cause la validité de ces exceptions, cette règle me semble manquer de cohérence. Si possible il faudrait une règle plus générique (e.g. une liste de licences autorisées en sus des licences reconnues par la FSF).
A défaut, si l’objet est de nommer explicitement une liste d’outils acceptables (pour lesquels on sait qu’une alternative libre n’existe pas), il faudrait peut-être créer une règle par outil.
7, 9, 15: Abstention : D’un côté, ces exceptions me semblent discutables, d’un autre côté je comprend bien la difficulté d’opérer une infrastructure de grande envergure. Il se pose à ce moment la difficulté de concilier le respect des principes avec le facteur d’impact (cad la force de frappe des services offerts).
Pour le chaton lavallée
1: très bien
2: très bien
3a: à rejeter
3b: assez bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: à retravailler
8: assez bien
9: passable
10: très bien
11: passable
12: très bien
13: passable
14: très bien
15: très bien
16: passable
17: assez bien
Pour le chaton Pâquerette :
1: très bien
2: très bien
3a: à retravailler
3b: très bien
4: très bien
5: très bien
6: très bien
7: passable
8: bien
9: a retravailler
10: très bien
11: bien
12: très bien
13: très bien
14: très bien
15: très bien
16: très bien
17: bien
Résumé
- Il pourrait être intéressant d’avoir des précisions sur le volume.
- Ne pas faire mention des GAFAM explicitement mais trouver une formulation plus englobante.
- Pourquoi ne pas les publier sous license libre même s’il ne sont utile pour personne ?