Bonjour,
A l’issue d’un vote majoritaire, une modération temporaire a été mise en place, à la condition expresse qu’une réflexion collective soit immédiatement lancée pour déterminer dans quelles conditions cette modération devrait se faire. Il s’agit d’établir, en accord avec toutes et tous, quels sont ses pouvoirs et ses responsabilités. Par soucis de transparence aucune réflexion n’a eu lieu en privé: c’est ici que tout commence.
A nous la parole
Je sors ici un peu de ma zone de confort, le collectif Enough étant horizontal, ce qui implique un fonctionnement particulier lorsqu’on fait face à des comportements qui vont à l’encontre du code de conduite ou de la loi. Et je suis aussi très motivé à faire aboutir cette conversation afin de ne plus endosser le rôle de modérateur dans les délais les plus bref possibles.
La responsabilité que je délègue, en tant que membre du collectif, à une équipe de modération est d’éditer des messages du forum ou de modifier les comptes des utilisateurs afin de mettre un terme à des comportements qui vont à l’encontre de la charte des CHATONS, de la loi et du code de conduite (lorsqu’il y en aura un) et ce uniquement en dernier recours.
En retour j’attends de cette équipe qu’elle justifie chacune de ses actions sur une base factuelle objective et vérifiable et qu’elle explique clairement par quel raisonnement ces faits l’ont conduit à agir. Autrement dit je veux pouvoir auditer ces actions de modération et les contester à posteriori.
Lorsque les comportements qui aboutissent à une action de modération proviennent d’une personne physique (et non pas un bot qui tente de spammer, par exemple), je veux qu’une action de modération préserve le droit à l’oubli. C’est à dire que les messages de l’équipe de modération qui rendent compte de son action doivent être effacés après un certain temps car ils identifient nécessairement une personne.
Et enfin je veux aussi que l’équipe de modération soit composée de personnes qui ont présenté leur candidature au collectif (par exemple comme pour l’équipe de médiation), pour une durée déterminée. Autant il me semble bon que l’action de modération ne soit pas portée par une personne en particulier, autant je pense nécessaire que le collectif sache quelles personnes ont collectivement mené à bien cette action.
C’est a dessein que j’emploie beaucoup la première personne et le verbe vouloir: j’ai beau ne pas avoir discuté de ce sujet dans le cadre de CHATONS, cela fait assez longtemps que j’y pense dans d’autres contextes alors j’ai des opinions assez tranchées. Mais ce sont les miennes et non celles du collectif Enough qui, en raison de son horizontalité, n’a pas d’opinion sur quoi que ce soit.
Bonsoir,
l’action de modération entreprise est certainement salutaire, les messages exposés me mettaient mal à l’aise au point de m’inciter à un certain désengagement du collectif CHATONS.
En l’occurrence l’action de modération a été mené assez rapidement, avec un certain nombre d’éléments factuels permettant de ne pas mettre cette décision dans une opacité qui lui été préjudiciable.
Cependant, dans un souci de transparence encore plus grand (mais peut-être un peu trop Name & Shame), avertir publiquement qu’une médiation/modération a été engagée, et ce afin de «rassurer» le reste de la communauté sur le fait que la bienveillance affichée n’est pas vaine et que des actions de médiation sont en cours. Là (médiation, puis modération) arrivent d’un bloc et je trouve ça un peu dommage.
Je ne m’attendais pas à un banissement. Cependant, je n’avais pas tous les éléments (notamment ceux ayant eu lieu en privé) et je n’avais pas rapproché jusque là sous la même personne les différents posts publics qui m’avaient attristé (inconvénient de lire le forum en mode texte : on n’a pas les icones pour faire le lien).
Avec les éléments manquant, la décision devient donc moins surprenante. Un gros point pour la transparence donc.
Cependant, je suis un peu malaisé par l’aspect public du banissement. Pas exactement public au sens propre, car il faut avoir passé un peu de temps sur le forum — sans nécessairement contribuer — pour acquérir le droit de voir le contenu. Mais très facile quand même.
Mon avis sur ce point donc : le forum est un forum de la communauté CHATONS, où beaucoup de ses membres sont actifs, et qui par le fait même d’être membres s’engagent à suivre la charte qui a mené à cette modération. Cela me semblerait plus juste pour la personne bannie que seules ces membres aient accès aux informations détaillées qui ont mené à cette modération. Pour les autres, donner des explications tout en conservant l’anonymat.
En l’état actuel, je crains qu’à cause de l’étendue des personnes à qui les informations sont accessibles, cela puisse avoir des répercussions en dehors de la communauté et du forum.
Hello,
Le processus me semble bien, légitimé par le vote, et la justification était parfaitement argumentée.
J’ai le même soucis qu’ @immae sur le coté transparence qui donne un peu un coté lynchage sur la place publique (je tire un peu le trait).
Je proposerai bien que le pseudo réel soit remplacé par le pseudo anomXXXX généré, et que les modérateur·ices puissent être sollicité·e·s si besoin pour des personnes de savoir de qui on parle.
Après, sur la durée du ban, je trouve qu’un an c’est très long en temps internet, j’aurais préféré une durée d’un mois, puis une réponse graduelle: passé ce mois, si la personne revient avec de mauvaises intentions, la bannir pour plus longtemps.
Je suis reconnaissant en tout cas que l’équipe de modération ai agi dans l’objectif de préserver un lieu d’échange agréable pour toutes et tous, et je n’ai aucun soucis si vous gardez votre processus tel quel, vous êtes légitimes dans vos choix, et ceci est juste mon feedback, puisqu’on m’a sollicité pour donner mon avis!
Bonne journée et merci @moderateurs
Très bonne idée, à plus d’un titre, ce sera fait aujourd’hui.
Avec ce changement je n’ai plus aucun malaise sur la façon dont est réalisée la modération (je n’ai aucun avis sur la question des durées)
À propos de la question des durées, je relève que le processus a été long et coûteux pour l’équipe de modération, que la personne n’a pas accepté de « faire de geste » et donc que son retour à de forte chance de générer à nouveau des actions de modération (je parle aussi par expérience de ce profil de cas).
En conséquence il me semble que la durée doit moins être indexée sur le fait que ce soit raisonnable pour la personne « modérée » que sur le fait de préserver l’équipe de modération.
En ce sens une durée longue me paraît justifiée.
On peut éventuellement pour la prochaine fois assortir cette durée de quelque chose comme : « si vous souhaitez réintégrer le forum avant la fin de cette durée de bannissement, il vous est possible de faire une demande circonstanciée au collectif ». Ainsi la porte reste ouverte.
Je précise : comme tout le monde je préfère qu’on ait des solutions le plus « douces » possibles, mais je pense que lorsque la rupture est actée, il faut savoir être ferme pour pouvoir passer à autre chose. Sinon ça dure des mois et ça mine tout le monde. En laissant une porte ouverte néanmoins, tout le monde a le doit de prendre conscience de s’être trompé a posteriori.
Bonsoir,
Nous sommes rassurés de voir la transparence autour des actions de modération menées, merci pour ça.
Beaucoup de points sont très positifs et il faudrait les conserver :
Nous nous demandons s’il ne serait pas préférable d’avoir des équipes de médiation et modération disjointes (même si ça implique du coup plus de personnes, des échanges évidemment entre les 2 équipes et donc un temps de réaction plus long).
Il serait intéressant de décrire une procédure du type :
Après avoir attentivement relu ce fil de discussion, j’ai tenté une synthèse sous la forme d’un brouillon décrivant le fonctionnement hypothètique d’une équipe de modération, dans un pad (que je copie ci-dessous pour archive). C’est tout a fait subjectif et ce n’est peut-être pas du tout la bonne façon d’exprimer les règles. Mais à défaut d’autre chose ça m’aide à organiser ma pensée sur le sujet.
Il me parait en particulier très utile de distinguer ce que j’attends obligatoirement d’une équipe de modération de ce qui est facultatif. Par exemple, je pense qu’il est très logique et souhaitable de suivre es étapes décrites ici:
Mais je pense aussi qu’il serait très difficile, voir impossible qu’elles aient toutes un caractère obligatoire. S’assurer que l’équipe de médiation n’est pas en train d’essayer d’apaiser les choses, c’est naturellement une obligation, assez simple à exprimer. Par contre les avertissements, leur nature et leur nombre peuvent varier selon les circonstances. Dans le cas que nous connaissons, par exemple, il n’y a pas eu d’avertissement. Mais il y a eu plusieurs tentatives d’apaisement qui n’ont pas aboutit, de la part de la médiation. Dans ce cas particulier je pense que cela justifie qu’il n’y ait pas eu d’avertissement, mais c’est vraiment une question d’appréciation: ça se discute et ça parait difficile de rédiger une règle obligatoire. C’est pour cela que je pense plutôt aux avertissements comme ayant un caractère facultatif.
Qu’en dites-vous ?
L’équipe de modération a la responsabilité de mettre un terme aux comportements contraires à la charte du collectif ou a la loi.
Les membres de l’équipe de modération se proposent en annonçant leur candidature dans la catégorie collectif du forum. S’il y a a consensus, ils intègrent l’équipe deux semaines après, pour une période de un an. A l’issue de cette période ils doivent de nouveau présenter leur candidature.
Les membres de l’équipe de modération ne peuvent pas simultanément faire partie de l’équipe de médiation.
L’équipe de modération agit lorsqu’elle le pense nécessaire de la façon suivante:
Il n’est pas nécessaire de respecter ce process lorsque les comptes visés correspondent sans doute possible à des robots et non des être humains.
Il est suggéré que les actions de modération suivent les principes suivants. Leur application est à la discrétion de l’équipe de modération, en fonction des circonstances. L’explication détaillée de l’action de modération et les discussions qui suivent sont l’occasion pour chaque membre du collectif de demander à l’équipe de médiation de justifier pour quelle raison elle a dévié.
Je n’ai pas relu avec attention tout le fil de discussion. Faire confiance à priori à l’équipe de modérateur|trices, à l’équipe de médiateur|trices ne me pose aucun problème. Merci de toutes les façons pour le travail et la qualité des personnes qui y ont contribuées.
La seule suggestion que je fais concerne ce point
Des périodes d’exclusion de trois mois. Quoi qu’il en coûte. Ça évite de faire un algorithme trop compliqué. Et ça ressemble à une justice réparatrice. (toute proportion gardée bien entendu).
Je ne suis pas du tout à l’aise avec les systèmes de médiation, d’arbitrage, de codes de conduite, mais c’est très personnel, j’ai plutôt eu de mauvaises expériences et je ne suis pas un grand visionnaire (lorsque j’ai démissionné de l’admin de Wikipédia, j’avais prédit que toutes ces règles et comités planteraient le projet… j’ai entendu dire que ce projet fonctionnait encore).
Pour ma part je trouve que la modération a été bien gérée, s’il faut absolument mettre des règles, admettons que cet exemple est la règle.
On pourrait aussi différencier les cas de malveillance manifeste des autres types d’incartades, dans les cas où il est clairement évident que la personne n’est là que pour mettre la bérézina. J’ai déjà vu des cas de personnes qui étaient passées par toutes les sanctions prévue par le règlement avant le ban définitif et qui, malgré ces dernières, n’a jamais remis en question son comportement.
On pourrait passer directement à un ban temporaire, voire définitif, dès la première incartade de ce genre, après avoir débattu quel type d’incartade devrait être concerné.
Bonjour,
J’ai intégré les remarques dans le brouillon mis à jour ci dessous, qui est une copie du pad. D’un coté, étant plongé la dedans, j’aimerais bien que cela déclenche un élan d’enthousiasme de chaque membre du collectif. D’un autre coté je reconnais que c’est un sujet aride et qui n’est pas le genre de détente qu’on souhaite en fin d’année 
Ma nature optimiste me pousse cependant à me réjouir que la façon d’aborder le sujet, la méthode et le contenu du brouillon de proposition ne soulèvent pas d’objection jusqu’à présent. Cela me donne confiance dans l’idée qu’on arrivera dans les semaines à venir à mettre au vote un process qui, même s’il n’a pas été co-rédigé à 50 mains, aura le mérite d’avoir été élaboré dans une ambiance sereine 
A++
Ajouté dans
La durée d’exclusion d’une personne est au minium de trois mois et doit
Ajouté dans:
Une personne est exclue du forum après avoir été avertie plusieurs fois que ses comportements sont contraire à la charte ou à la loi ou bien dans le cas ou elle manifeste sans doute possible son intention de répéter ses comportements
L’équipe de modération a la responsabilité de mettre un terme aux comportements contraires à la charte du collectif ou a la loi.
Les membres de l’équipe de modération se proposent en annonçant leur candidature dans la catégorie collectif du forum. S’il y a a consensus, ils intègrent l’équipe deux semaines après, pour une période de un an. A l’issue de cette période ils doivent de nouveau présenter leur candidature.
Les membres de l’équipe de modération ne peuvent pas simultanément faire partie de l’équipe de médiation.
L’équipe de modération agit lorsqu’elle le pense nécessaire de la façon suivante:
Il n’est pas nécessaire de respecter ce process lorsque les comptes visés correspondent sans doute possible à des robots et non des être humains.
Il est suggéré que les actions de modération suivent les principes suivants. Leur application est à la discrétion de l’équipe de modération, en fonction des circonstances. L’explication détaillée de l’action de modération et les discussions qui suivent sont l’occasion pour chaque membre du collectif de demander à l’équipe de médiation de justifier pour quelle raison elle a dévié.
La question d’avoir deux équipes différentes, l’une de médiation et l’autre de modération est tranchée ? J’ai un peu peur de la « lourdeur » du processus au vu de la taille de la structure.
On passe déjà par une étape de contrôle de la bonne foi du modérateur/médiateur lors de l’acceptation de sa candidature. La clause ajoutée permettant à la communauté d’exprimer son désaccord sur les actions d’un modérateur/médiateur et de lui demander de quitter son rôle renforce ce point.
Pour moi, lorsqu’un membre est reconnu et accepté comme légitime pour intervenir sur des situations compliquées, autant lui laisser les outils pour faire son travail correctement.
Concernant le traitement de l’incident à l’origine de ces discussion je l’ai trouvé parfaitement bien géré, que cela soit en terme de dialogue, d’intervention, puis d’explication et de transparence a posteriori. Le questionnement sur ce qui a été réalisé est aussi plus que rassurant pour la suite !
salutations de nowel 
comme @q-b, je pense que deux équipes distinctes sont un peu de trop. on a déjà du mal à recruter du monde pour une équipe…
la médiation peut aussi se faire dans le flot d’une discussion, par le biais des autres membres, sans pour autant avoir une équipé dédiée à cela, ou alors peut-être, un membre de la modération « particulièrement modéré », qui pourrait intervenir avant le « gros » de la modération ? je veux dire par là : si une action de modération semble nécessaire, que celle ou celui qui comprend le mieux la situation intervienne en premier pour calmer le jeu sans pour autant faire appel à une équipe de médiation.
Bref… de la façon dont la modération est présentée et organisée (j’ai jamais vu un truc aussi clair sur les autres communautés) je ne vois vraiment pas l’intérêt de deux équipes.
bon après … qui peut le plus peu le moins 
et sinon, à propos de la modération proprement dite, vous aurez compris que je vous trouve déjà bien gentil de faire tout ça pour des membres qui de base, n’arrivent pas à suivre de simples règles de politesse et/ou de courtoisie élémentaire.
sans faire le lèche-botte, j’aimerais simplement vous faire prendre conscience du monde qu’il y a entre votre façon de voir/faire et les possibilités offertes, à savoir virer le premier membre qui se fout ouvertement du collectif ou de l’un de ses membres.
la bienveillance, c’est beau, mais beaucoup en profite pour pousser encore plus loin les limites de la bienséance.
savoir sagesse garder, certes, mais sans se laisser marcher sur les palmes
my 2cents…
Hello à toutes et tous,
J’aurais tendance à abonder dans le sens de @q-b et @arpinux, aussi dans un souci de préservation de « ressources ». Médiation et modération peuvent être assumées par les mêmes personnes, quitte à ce que la dite équipe soit renforcée. L’important étant, je pense, que les décisions d’exclusion/radiation soient prises d’un commun accord. Vu la qualité des intervenants ici, le risque de se retrouver avec une équipe de despotes en puissance est très faible, voire nulle.
Par contre, je ne sais pas quel événement a mené à cette réflexion de fond. Est-ce que les cas éventuels seront signalés et discutés dans une partie « privative » du forum, à l’attention de la dite équipe?
La partie privée du forum dédiée à la modération existe déjà et l’évènement déclencheur est décrit ici.
Ca parait une bonne idée.
Bonjour,
J’ai intégré les remarques dans le brouillon mis à jour ci dessous (les ajouts sont en gras). Il n’y a pas consensus sur le fait de séparer ou non la modération et la médiation préventive donc j’ai laissé cela comme une alternative destinée à être mise au vote. Sauf si ce procédé lui même ne rencontre pas un consensus, bien sur 
A++
Très d’accord. C’est la situation idéale et selon moi ça se passe de cette façon la plupart du temps. Mon sentiment c’est que chacun d’entre nous a envie que la discussion reste civilisée et arrondit les angles, sans pour autant que ça devienne une fonction.
Je comprend peut-être mal ce que tu entends par « action de modération ». Dans ma tête c’est quand le dialogue ne passe plus du tout et qu’il faut faire quelque chose. Mais pour en arriver à cette triste conclusion, j’ai l’impression qu’il faut a minima avoir tenté toutes les voies de dialogue. Soit comme tu le souligne avant parce que chacun y met du sien. Soit parce que des personnes dont c’est la fonction s’y attellent quand elles n’y parviennent pas. Et quand cette équipe de médiation échoue, alors la oui, on acte que le dialogue ne fonctionne plus et c’est au tour de la modération. Est-ce que tu pourrais donner un exemple dans lequel la modération devrait intervenir alors qu’il n’y a pas eu de médiation ?
C’est en partie pour cela que le collectif Enough est totalement horizontal. Si les unes poussent des limites et insupportent les autres, alors il y a mitose du collectif, il se divise Ce n’est pas un échec, c’est fait pour, parce que les limites des unes ne seront jamais les limites des autres. Le tout pour moi c’est que je parvienne à côtoyer des personnes avec qui je partage une idée des limites.
Je partage votre avis sur la lourdeur disproportionnée et la situation actuelle ou les deux équipes sont de facto une seule démontre par l’exemple le bien fondé de l’argument. J’ai cependant une objection toute personnelle: je déteste faire de la modération (mais vraiment, ça me sort par les yeux) et j’adore faire de la médiation. Peut-être que ce sont deux états d’esprit différents et que ça justifie des personnes différentes ? J’avoue ne pas avoir d’avis très tranché même si mon ressentit est assez catégorique. Raison pour laquelle je propose que l’option soit mise au vote.
Je pense toujours que le fond de l’idée est bonne mais que le diable est dans les détails. Lorsque j’ai répond initialement je pense que j’ai mal compris la suggestion et je m’en excuse. Il manquait en fait toute une partie concernant la façon dont il est possible de saisir l’équipe de modération et j’ai rédigé un brouillon pour commentaire.
L’équipe de modération a la responsabilité de mettre un terme aux comportements contraires à la charte du collectif ou a la loi.
Les membres de l’équipe de modération se proposent en annonçant leur candidature dans la catégorie collectif du forum. S’il y a a consensus, ils intègrent l’équipe deux semaines après, pour une période de un an. A l’issue de cette période ils doivent de nouveau présenter leur candidature.
Option 1:
Les membres de l’équipe de modération ne peuvent pas simultanément faire partie de l’équipe de médiation.
Option 2:
La personne membre de l’équipe de médiation qui a agit est à priori responsable de l’action de modération,
si elle devient nécessaire.
L’équipe de modération peut être contactée à tout moment en envoyant un message privé à l’une des personnes qui la compose ou à l’utilisateur moderateur. Les discussions qui en découlent sont privées et seront divulguées uniquement selon les obligations du process de modération.
L’équipe de modération agit lorsqu’elle le pense nécessaire de la façon suivante:
Il n’est pas nécessaire de respecter ce process lorsque les comptes visés correspondent sans doute possible à des robots et non des être humains.
Il est suggéré que les actions de modération suivent les principes suivants. Leur application est à la discrétion de l’équipe de modération, en fonction des circonstances. L’explication détaillée de l’action de modération et les discussions qui suivent sont l’occasion pour chaque membre du collectif de demander à l’équipe de médiation de justifier pour quelle raison elle a dévié.